﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу № А75-1674/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнер» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, кв. 257, ИНН 8606015793, ОГРН 1138606000719) к обществу с ограниченной ответственностью                «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 39, кв. 10, ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850) о взыскании 5 253 349 руб. 53 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Партнер» о взыскании 14 520 041 руб. 46 коп. 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» - Мамлеева Д.С. по доверенности № 1                              от 22.03.2019 (до 31.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнер» -Патрасенко В.Ю., генеральный директор по выписке из ЕГЮРЛ                             на 18.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный партнер» (далее – ООО «Строительный партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 4 697 829 руб. 90 коп. задолженности, 464 793 руб.                 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 29.01.2019 по договору субподряда от 11.01.2016 № 01-01/2016 (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Строительный партнер» о взыскании 14 520 041 руб.               46 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 30.07.2017 за нарушение сроков окончания работ по договору. 

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 697 829 руб. 90 коп. основного долга, 555 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 48 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено                    без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения работ и частичной их оплаты; ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, оставил встречный иск                         без рассмотрения. 

Постановлением от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 697 829 руб. 90 коп. основного долга, 555 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 48 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения; удовлетворила первоначальные исковые требования в связи с доказанностью факта выполнения работ и отсутствия оплаты их в полном объеме; установив отсутствие нарушения сроков выполнения работ, оставила встречный иск            без удовлетворения.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Строительный партнер» неустойку за нарушение срока окончания работ по строительству объекта по договору субподряда в размере 14 520 041 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 600 руб. 

Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача ООО «Строительный партнер» ООО «Новатэк-Таркосаленеффтегаз» исполнительной документации свидетельствует                   об исполнении субподрядчиком своих обязательств в полном объеме, является спорным; указывает на то, что об отсутствии объективной просрочки выполнения работ со стороны ответчика по встречному иску свидетельствует факт заключения в декабре 2016 года между истцом                      по встречному иску  и заказчиком дополнительного соглашения к основному договору, по отношению к которому спорный договор является субподрядным, о продлении сроков выполнения работ по 30.09.2017; предметом  дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2016, заключенного ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» с ООО «Новатэк-Таркосаленеффтегаз», является уменьшение стоимости договора  по фактически выполненным работам, пункт 3 которого указывает на выполнение в период с 30.12.2016                по 30.09.2017 работ по достройке объекта;  дополнительным соглашением               № 3 от 10.01.2017, заключенным между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ООО «Строительный партнер», стороны уменьшили стоимость работ; сдача объекта заказчику строительства не освобождает субподрядчика                   по сдаче работ подрядчику; подписание акта приемки законченного строительством объекта от 15.11.2016 № 178 между заказчиком                                и подрядчиком должно быть оценено в совокупности с иными обстоятельствами дела. По мнению заявителя, судебные акты вынесены                  с нарушением норм материального права. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительный партнер» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «Строительный партнер» (субподрядчик) и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик  на условиях договора обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство Ханчейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция (III очередь)» и сдать подрядчику законченный строительством объект, а подрядчик - принять законченный строительством объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и определяется на основании протокола соглашения о договорной цене                        и составляет 145 200 414 руб. 65 коп. Окончательно будет определена после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2017 № 3 к договору). 

Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ- 30.09.2016 (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.4 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период за выполненные работы по договору: в течение               65 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора. 

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при выполнении работ субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру. 

Во исполнение условий договора ООО «Строительный партнер» выполнило работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: от 29.02.2016 на сумму                     10 706 868 руб. 82 коп., от 01.04.2016 на сумму 32 965 250 руб. 56 коп., от 01.05.2016 на сумму 17 383 525 руб. 75 коп., от 01.06.2016 на сумму                     45 823 615 руб. 32 коп., от 01.07.2016 на сумму 9 351 781 руб. 87 коп.,                       от 01.08.2016 на сумму 9 548 867 руб. 05 коп., от 01.09.2016 на сумму                            3 803 592 руб. 55 коп., от 15.10.2016 на сумму 1 349 148 руб. 62 коп.,                       от 30.11.2016 на сумму 2 627 139 руб. 15 коп., от 31.12.2016 на сумму                        4 317 223 руб. 46 коп., от 31.07.2017 на сумму 7 323 401 руб. 60 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ,                                       ООО «Строительный партнер» обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 4 697 829 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В пункте 15.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому подрядчик в случае нарушений договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока окончания работ                             по строительству объекта по вине субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,05 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Указывая на нарушение субподрядчиком сроков окончания работ по строительству объекта, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15.2 договора, в размере 14 520 041 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, принимая во внимание частичную оплату работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 4 697 829 руб. 90 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 555 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что между сторонами подписано дополнительное соглашение               от 10.01.2017 № 3 к договору, в котором стороны приняли протокол соглашения о договорной цене и сводный расчет стоимости работ                         по договору в новой редакции, сведений о том, что до подписания дополнительного соглашения либо непосредственно после его подписания истец по встречному иску направлял ответчику по встречному иску претензии о нарушении сроков производства работ в материалы дела                     не представлено.

Исходя из того, что акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2017 составлены                  за период с 01.07.2017 от 31.07.2017, принимая во внимание, что                        ООО Новатэк-Таркосаленеффтегаз» и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым срок выполнения работ на объекте продлен до 30.09.2017; после указанной даты сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору; письмом от 30.11.2016 ООО «Строительный партнер» передало, а ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» приняло исполнительную документацию на объект строительства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ субподрядчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки и удовлетворения встречных исковых требований.

При этом апелляционным судом учтено, что из графика производства работ следует, что работы по монтажу укрытий газоперекачивающего агрегата и технологических трубопроводов производятся непосредственно               в начале технологического процесса, то есть до проведения контроля качества, испытания, теплоизоляции трубопроводов, до благоустройства территории  и до непосредственной сдачи объекта.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути,                              с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1674/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина