АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8463/23 

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-20455/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования» (далее - Завод) на решение  Арбитражного суд Свердловской области от 23.06.2023 по делу                            № А60-20455/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о взыскании 181 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», общество с ограниченной ответственностью «РД Трейд», закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Интех», общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «МКИ», общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодом», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Правильная упаковка», общество с ограниченной ответственностью «Сила севера», общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томскпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования», общество с ограниченной ответственностью «Премиум комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Реалэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Футура».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу                                       № А60-5450/2020 является прямым обоснованием того факта, что убытки истца возникли ввиду неисполнения обязательств Банка при открытии расчетного счета. Как полагает истец, ответчиком при открытии счета, на который были зачислены денежные средства истца, не были предприняты меры к надлежащей идентификации представителя общества, уполномоченного на заключение договора банковского счета. Ответчик как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Как указывает Завод, Банк не выполнил предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 1.7, 18, 1.11, 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Завод полагает, что им предоставлено достаточное количество доказательств в части проявления должной осмотрительности при заключении договора и переводе денежных средств, а также наличия причинно-следственной связи возникших убытков у истца из-за бездействия ответчика. В обоснование доводов истец ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в обоснование иска указано на то, что на основании договора поставки от 23.11.2021 № 117/11-2021, заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Союз» (далее - Общество), последнее направило в адрес истца счет на оплату                         от 23.11.2021 № Т5015 на общую стоимость товара в размере 363 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Истец произвел авансовый платеж в размере 50% от суммы счета на основании пункта 3.1. спецификации в размере 181 500 руб., в т.ч. НДС 20%, т.е. оплатил надлежащим образом установленную предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 5857.

Ввиду того, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по поставке товара, оставило претензии без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1434/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе судебного разбирательства Общество утверждало, что договор с истцом не заключало, не имеет отношения ко всем операциям, проведенным по счету, открытому в Банке № 

<

***>, на который истец перевел сумму предоплаты, так как расчетный счет в указанном банке поставщик не открывал, денежные средства не получал и ими не распоряжался, доступ к расчетному счету не имел и им не управлял.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о признании недействительным договора банковского № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-5450/2022 договор банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> от 03.11.2021, заключенный между Обществом и Банком, признан недействительным.

Истец полагает, что при открытии спорного счета банком допущены существенные нарушения закона, которые повлекли к возникновению у истца убытков. Денежные средства истца, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация клиента. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и возникшими у Завода убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из того, что удовлетворение требования о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенного между Обществом и Банком, в рамках дела № А60-5450/2022 само по себе не означает виновности банка в причинении убытков истцу по данному делу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом понесены убытки не по причине совершения ответчиком противоправных действий, а в связи с тем, что, перечисляя денежные средства, Завод, не проверив потенциального контрагента должным образом, не проявил должной внимательности и осмотрительности.

При этом суды приняли во внимание, что истцом не представлены доказательства, что оно принимало решение о заключении договора поставки с Обществом при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики. Истцом у контрагента не были запрошены Свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение (протокол) о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа, бухгалтерский баланс. При этом при поиске в открытых источниках сети Интернет общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз» в странице браузер загружена информация о множестве организаций с аналогичным наименованием. Такие обстоятельства при должной осмотрительности, как верно сочли суды, должны были мотивировать к наиболее тщательной проверке контрагента, что истцом не было осуществлено.

Как установлено судами, истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

Рассмотрев доводы истца о том, что открытие счета позволило неустановленным лицам совершить операции по счету, при этом Банк, являясь профессиональным участником в области проведения операций по счетам клиентов, не проверил надлежащим образом документы, суд апелляционной инстанции правильно признал указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом суд принял во внимание, что Банк зачислил платеж на расчетный счет Общества по реквизитам, которые были указаны Заводом в платежном поручении, при этом денежные средства переведены истцом на счет Общества, открытый в Банке, именно по результатам последовательных действий самого истца, а именно заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты данного счета.

Как верно указал апелляционный суд, перечисление Заводом спорной суммы за товар на счет Общества не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания. В рассматриваемом случае, счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены Обществу в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки позиции Завода ему причинены убытки не по причине того, что в Банке был открыт расчетный счет, а в связи с тем, что истец был обманут злоумышленниками, выдававшими себя за Общество. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что профессиональный статус банка как участника финансового рынка не освобождает плательщиков от необходимости действовать добросовестно и осмотрительно при осуществлении платежа. Следовательно, истец, самостоятельно выбрав контрагента по договору поставки и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты, должен был убедиться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента по поставке. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на банк.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и причинением истцу убытков в результате перечисления истцом денежных средств на счет, реквизиты которого предоставлены ему неустановленными лицами, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

 

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суд Свердловской области от 23.06.2023 по делу                            № А60-20455/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          О.В. Абознова