ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                              Дело № А55-33954/2020

26.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей П.В. Бажана, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище с. Домашка" – ФИО2, по доверенности от 15.03.2021,

от  общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" -  ФИО3,  по доверенности от 14.12.2020,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище с. Домашка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-33954/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Профессиональное училище с. Домашка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными уведомлений о расторжении договора и взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Профессиональное училище с. Домашка" о признании уведомления ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» исх. №218 от 25.09.2020 и №149 от 20.11.2020 о расторжении контракта №мз-2020-2-044-047348 от 24.07.2020 в одностороннем порядке недействительными; о взыскании задолженности по контракту №мз-2020-2-044-047348 от 24.07.2020 в размере 436 000 руб., пени за период с 31.08.2020 по 20.11.2020 в размере 5 064 руб. 87 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 821 руб. 30 коп.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-33954/2020 признан недействительным односторонний отказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище с. Домашка" от исполнения муниципального контракта от 24.07.2020 N мз-2020-2044-047348, оформленный в виде уведомлений N 218 от 25.09.2020 и № 149 от 20.11.2020 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке; с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище с. Домашка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" взыскано 437 544 руб. 17 коп., в том числе 436 000 руб. задолженности, 1 544 руб. 17 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 436 000 руб., исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 802 руб. 50 коп. расходов на оплату производства экспертизы. В остальной части в иске отказано.

            Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Профессиональное училище с. Домашка" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что истцом неполно выполнены условия контракта. Истец изготовил проектно-сметную документацию по капитальному ремонту, однако указаний на изготовление такой документации контракт не содержит, а с разъяснениями об исполнении условий контракта истец к ответчику не обращался.

Отмечает, что при проведении экспертизы эксперт не оценивал объем работ, подлежащих выполнению при проведении капитального ремонта.

Считает, что в отчете № 20К-07-23 от 24.08.2021 указаны работы, которые не включены в проектно-сметную документацию, а в сметах на капитальный ремонт включены только работы по замене окон учебного корпуса, но не указаны такие работы в отношении здания общежития.

          Указывает на уклонение истца от выполнения требований технического задания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (далее - истец, исполнитель) и ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» (далее - ответчик, заказчик) урегулированы контрактом №мз-2020-2-044-047348 от 24.07.2020 ,по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: 446407, 

<

...>, и здания общежития, расположенного по адресу: 446407, 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение №1) и технического задания (приложение №2), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг).

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в спецификации и (или) техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 436 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в техническом задании, к контракту (пункт 2.5 контракта).

Истцом передана ответчику документация: «Рабочая документация. Сметная документация «Здание учебного корпуса. Здание общежития», отчет по проведенному инженерно-техническому обследованию №20К-07-23, а также акт выполненных работ и счет от 28.08.2020.

После получения документации ответчик указал на наличие недостатков выполненных работ, в ответ на возражения истец 22.09.2020 представил дополнительную документацию.

25.09.2020 заказчик уведомил истца об отказе от оплаты оказанных услуг в полном объеме и о расторжении контракта №мз-2020-2-044-047348 на оказание услуг от 24.07.2020 ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» на том основании, что исполнитель не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, отказался устранять выявленные недостатки, нарушил сроки оказания услуг.

20.11.2020 ответчик еще раз направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и передачу ответчику предусмотренной договором документации, а также на необоснованный отказ от оплаты выполненных работ и расторжение договора ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи наличием спора по качеству выполненных работ по ходатайству истца и ответчика определением от 09.06.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 153/21 от 13.08.2021) установлено соответствие проектной документации требованиям контракта, спецификации  и техническому заданию.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении работ в соответствии с договором и необоснованном отказе ответчика от договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о неполноте проектной документации, несоответствии ее условиям договора и техническому заданию, поскольку эксперт пришел к противоположным выводам. Соответствующие выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления проектной документации на государственную экспертизу, какой-либо независимой оценки проектной документации, за исключением проведенной судом экспертизы.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не оценивал объем работ, подлежащих выполнению при проведении капитального ремонта, не принимается, поскольку, как указал в заключении эксперт, техническим заданием не предусмотрена разработка документации по капитальному ремонту. Следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд также отклоняет заявленное ходатайство.

Поскольку работы выполнены надлежащим образом, оснований для отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в оплате стоимости выполненных работ. В связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-33954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               П.В. Бажан

 

                                                                                                                       О.И. Буртасова