ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1437/2023  

 20АП-7008/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025  

 № 09-40/2025), от общества с ограниченной ответственностью «Транснеруд» (далее – ООО «Транснеруд») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Право» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 по делу  

 № А23-1437-26/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 866 954 руб. 21 коп., с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (далее – ООО «Донской камень») (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» (далее – ООО «Полотнянозаводское Карьероуправление 1», ООО «ПЗКУ 1», должник)  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полотнянозаводское Карьероуправление 1».  

Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

ООО «Право» 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18 866 954 руб. 21 коп.  

Определением суда от 10.08.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.  

От заявителя 24.11.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17 966 954 руб. 21 коп.  

От заявителя ООО «Право» 08.05.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требования, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 17 966 654 руб. 21 коп., которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Донской камень».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 суд признал требования ООО «Право» к ООО «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» в размере 17 966 654 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Право» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, фактические аргументы и причины поведения ООО «Право» в данной процедуре банкротства. Указывает, что основной целью ООО «Право» было намерение восстановить платежеспособность  

должника, а признаки внутригруппового транзитного движения денежных средств с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности отсутствуют.  

Считает, что данные действия не могут расцениваться как недобросовестное поведение, направленное на причинение имущественного вреда кредиторам, бюджету. Источник денежных средств у ООО «Право» законный, никак не связан с должником. Вывод о том, что ООО «Донской камень» и ООО «Право» входят в одну группу лиц, а между ООО «Право» и должником имеются признаки фактической аффилированности, по мнению апеллянта, являются необоснованными.  

В материалы дела от ООО «Транснеруд» и от конкурсного управляющего ООО «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апеллянта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Право» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.  

Представитель ООО «Транснеруд» возражала против доводов апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 30.05.2023 № 11603901, а также в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2023.  

ООО «Право» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования 03.08.2023, т.е. в установленный законом срок.  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ООО «Право» ссылалось на неисполненные должником денежные обязательства, возникшие при следующих обстоятельствах.  

01.07.2022 между ООО «ПЗКУ 1» (доверитель) и ООО «Право» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный по поручению доверителя производил платежи (эксплуатационные, кредитные и др.) за доверителя за вознаграждение.  

Общий размер произведенных платежей составил 18 866 954,21 руб., что составляет заявленную сумму задолженности для включения в реестр (сумма произведенных платежей и вознаграждение).  

В ходе рассмотрения дела ООО «Право» уточнило размер требований в сумме 17 966 654,21 руб., уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов основано на исполнении ООО «Право» договора поручения от 01.07.2022, согласно которому заявитель за свой счет и за положенное по договору вознаграждение (1% от произведенных платежей – п. 3.1 договора) производит платежи за должника и по его поручению в пользу третьих лиц.  

Поручения оформлены письмами ООО «ПЗКУ 1» в адрес ООО «Право», подписаны от имени должника исполнительным директором ФИО4, факт платежа подтверждается отчетами, платежными поручениями, актами, приобщенными в материалы дела заявителем с уточнениями № 38-50/07-23 от 24.11.2023, из которых усматривается следующее.  

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, ООО «Право» в период с 16.09.2022 по 25.01.2023 оплачивало за должника задолженность по кредитным договорам, договорам поручительства, по договору об оказании охранных услуг, по договору за услуги по проведению ревизии запасов камня, по договору аренды, за потребление газа, за потребление электроэнергии, за доставку отсева, за транспортные услуги (т.1 л.д. 45-51, 68-88).  

В отзывах на заявление конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган (конкурсный кредитор) возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на осуществление ООО «Право» компенсационного финансирования должника, заявили довод о необходимости субординации заявленного требования.  

Конкурсный кредитор ООО «Транснеруд» также представил позицию о понижении очередности удовлетворения заявленных требований.  

ООО «Право» по доводам о компенсационном финансировании должника возражало, указывало на наличие у должника активов в виде запасов полезных ископаемых (строительного известняка) и лицензии на его добычу, на наличие инвестиционного проекта по восстановлению производственной деятельности должника, представило в материалы дела соглашение о сотрудничестве от 23.08.2022 между ООО «ПЗКУ 1», ООО «ПРАВО» и ООО «Донской камень».  

Учитывая указанные обстоятельства по делу, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Следуя указанному стандарту, кредитор обязан представить в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота. Закон имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому Закон о банкротстве содержит нормы, являющиеся специальными  

по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

Судом области установлено, что дело о банкротстве возбуждено 10.08.2023 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области. Сумма задолженности по обязательным платежам, указанная в заявлении, составила 4 667 210,04 руб., в том числе: 3 604 294,20руб. - налог; 409 836,46 руб. - пени; 653 079,38 руб. - штраф.  

Уполномоченным органом 04.12.2023 в материалы дела представлены требования об уплате включенной в реестр требований кредиторов ООО «ПЗКУ 1» задолженности по обязательным платежам, датированные 01.02.2022, 19.07.2022 02.08.2022, 16.08.2022, 10.09.2022, 06.09.2022, 04.10.2022, 17.11.2022, 15.12.2022.  

Из документов, представленных уполномоченным органом усматривается, что задолженность возникла по оплате обязательных платежей образовалась начиная с  

августа 2021 года (решения ФНС России № 195 от 14.03.2022, 474 от 17.11.2022 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика).  

Таким образом, часть задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ПЗКУ 1», образовалась за периоды до заключения 01.07.2022 договора поручения между должником и ООО «ПРАВО».  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, ООО «Право» в период с 16.09.2022 по 25.01.2023 оплачивало за должника задолженность по кредитным договорам, договорам поручительства, по договору об оказании охранных услуг, по договору за услуги по проведению ревизии запасов камня, по договору аренды, за потребление газа, за потребление электроэнергии, за доставку отсева, за транспортные услуги .  

Таким образом, предоставленные по договору поручения денежные средства были израсходованы на поддержание обычной хозяйственной деятельности должника, в период возникновения финансового кризиса.  

Кроме того, суд области указал, что договор поручения от 01.07.2022 заключен сторонами при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.  

Исполнение договора поручения (осуществление платежей за должника)  

происходило в период с 16.09.2022 по 27.04.2023, т.е. в период накопления задолженности по обязательным платежам.  

ООО «ПРАВО» заявлен довод о возникновении признаков неплатежеспособности должника в связи со смертью руководителя должника ФИО5  

Судом области был правомерно отклонен данный довод по следующим основаниям:  

- договор поручения заключен 01.07.2022, т.е. до смерти ФИО5 21.07.2022 (дата прекращения полномочий установлена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А23- 3073/2019);  

- оперативное руководство деятельностью должника осуществлялось под управлением исполнительного директора ФИО4, в т.ч. на основании подписанных им распорядительных писем о перечислении платежей);  

- задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась до даты смерти руководителя (перед ФНС России, ПАО «Сбербанк России» и др.);  

- имущественный кризис - это не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которому в течение 20202021 гг. наблюдалось снижение величины коэффициента абсолютной ликвидности и коэффициента текущей ликвидности, а величина показателя обеспеченности обязательств должника его активами меньше рекомендуемого.  

Данный вывод соотносится с представленными в материалы дела уполномоченным органом расчетами, согласно которым в период с 01.01.2022 по  

01.07.2022 произошло существенное, кратное (порядка 3,5 раза) снижение оборотов по счетам Должника, что свидетельствует о прекращении им с 01.01.2022 деловой активности, т.е. фактически - о прекращении деятельности.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что исполнение договора поручения от 01.07.2022 происходило в условиях имущественного кризиса ООО «ПЗКУ 1», находившегося в течение 2020 - 2021, исходя из значений коэффициентов, на грани платежеспособности.  

 Судом области было также установлено, что финансирование должника по договору поручения от 01.07.2022 ООО «ПРАВО» фактически осуществляло не за счет  

собственных денежных средтсв, а денежными средствами, полученными от ООО «Донской камень» по договору займа. Данные сведения представлены в материалы дела уполномоченным органом и заявителем не оспариваются.  

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и конкурный кредитор ООО «Транснеруд» заявили довод о вхождении ООО «Донской камень» и ООО «ПРАВО» в одну группу лиц.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 

28.09.2023 по делу № А23-3073/2019 подтвержден довод о заинтересованности ООО «ПЗКУ 1», ОАО «НППО», ООО «ВИНППО» через ФИО6 (стр. 14 - 16).  

Выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Право» подтверждает довод о финансировании деятельности должника и других заинтересованных лиц денежными средствами ООО «Донской камень». При этом финансирование производилось на существенно худших для ООО «Право» условиях: заемные средства привлекались под 8,5 - 10,5 % годовых, а предоставлялись должнику под 1%, что лишено экономической составляющей.  

Уполномоченным органом в материалы дела представлена информация со страницы ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте», что подтверждает его связь с «Полотнянозаводским Карьероуправлением 1» и ООО «Донской камень». Правовая позиция о возможности подтверждения контроля путем позиционирования себя в качестве бенефициара через публикации в СМИ подтверждается судебной практикой: Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2) по делу АО «Промышленная группа «Ладога» и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу А40-56167/16 (дело Гудкова В.В).  

Исполнительный директор ООО «ПЗКУ 1» ФИО4, действовавший по доверенности от 23.06.2022 от имени должника после смерти руководителя должника ФИО5 (21.07.2022), является близким родственником - отцом ФИО6, что также установлено в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А23-3073/2019, которое приобщено судом в материалы указанного спора из открытого источника – системы КАД АРБИТР.  

Уполномоченный орган указал, что ООО «ВИНППО» и ООО «Донской камень» в период времени 17.08.2022 по 06.04.2023 являлись совладельцами ООО «ДК Калуга», ИНН 

<

***>, адрес: Калужская обл., 

<

...> стр. 4, ком. 3, Вид деятельности: Разработка гравийных и песчаных  

карьеров, добыча глины и каолина.  

Как следует из общедоступных сведений, учредителями ООО «ДК Калуга» с 18.08.2022 по 06.04.2023 являлись ООО «Донской камень» (50%) и ООО ВИНППО (50%), с 06.04.2023 - ООО «Донской камень» (50%) и ФИО8 (50%)  

Учредителями ООО ВИНППО являлись с 1.12.2019 ООО «Жилетовский карьер» (50%) , с 18.08.2022 – ООО «ДК Калуга» (50%).  

Участниками ООО «Жилетовский карьер» с 10.12.2019 являлись ФИО9 (50%) и ООО ВИНППО (50%).  

При этом учредителем ООО «Донской камень» в августе 2023 года становится ООО «ДК Калуга».  

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ООО «Донской камень» (далее - Займодавец) и ООО «Право» (далее - Заемщик), согласно которым денежные средства предоставлялись в собственность Заемщика на пополнение оборотных средств (т. 2, л.д. 20, 41-43).  

Уполномоченным органом проанализирована информация о движении денежных средств по счетам ООО «Право» на предмет определения источника финансирования по договору поручительства от 01.07.2022.  

В результате установлено, что в период времени с 01.07.2022 по 28.12.2022 сумма поступлений на расчетные счета ООО «Право» составила 91 639 тыс. руб., из них 71 065 тыс. руб. от ООО «Донской камень», что составляет 77,5% от общего объема поступлений.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о реализации заключением договора поручения от 01.07.2017 механизма внутригруппового финансирования должника с целью продолжения ведения им добычи полезных ископаемых путем оплаты его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, минуя расчетные счета.  

Обстоятельства осуществления ООО «ПРАВО» по договору поручения от 01.07.2022 подтверждаются также доводами самого заявителя, изложенными в письменной позиции к судебному заседанию 15.07.2024.  

Так, в частности, поясняя суду обстоятельства заключения соглашения о сотрудничестве от 23.08.2022 между ООО «ПЗКУ 1», ООО «ПРАВО» и ООО «Донской камень», заявитель указывает на наличие в период осуществления финансирования «сложного финансово-экономического состояния». Целью же заключения соглашения о сотрудничестве от 01.07.2022 названо продолжение добычи полезных ископаемых на площадке с целью вывода должника ООО «ПЗКУ 1», с привлечением сторонних организаций, из состояния банкротства с учетом планируемого заключения мирового  

соглашения в рамках дела № А23- 1437/2023.  

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что заявитель был осведомлен о наличии на стороне должника имущественного кризиса на дату вступления в отношения по договору поручения от 01.07.2022 и в период его исполнения. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 10.08.2023 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области, то суд критически относится к пояснениям заявителя о целях финансирования, поскольку до возбуждения дела о банкротстве должника на дату заключения договора поручения от 01.07.2022 оставалось более 10 месяцев, что не позволяло планировать заключение мирового соглашения в процедуре банкротства.  

Именование заявителем в пояснениях произведенных платежей в качестве инвестиций не отменяет их компенсационного характера.  

Произведенные ООО «ПРАВО» платежи по договору поручения от 01.07.2022 являются компенсационным финансированием, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор по субординации).  

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  

распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.  

Наиболее вероятной причиной предоставления должнику компенсационного финансирования, по мнению суда, являлась цель сохранения права на добычу (лицензии) полезных ископаемых, продолжение добычи в интересах лиц, предоставивших такое финансирование и в ущерб кредиторам должника. Прекращение добычи могло привести к отзыву лицензии со стороны лицензирующих органов и, как следствие, к утрате контроля над активом существенной стоимости (по данным проведенной конкурсным управляющим оценки стоимость недр составляет 1,1 млрд. руб.).  

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ПРАВО» подлежит субординации.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).  

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его  

контролирующих.  

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  

на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307- ЭС17-11745).  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

В частности, в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указывается, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета 

директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;  

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;  

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  

корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В материалы дела конкурсным управляющим и уполномоченным органом представлены достаточные доказательства принадлежности ООО «ПЗКУ 1» и ООО «Донской камень» к одной группе лиц, контролируемых ФИО4 и ФИО10, осуществлении финансирования должника денежными средствами ООО «Донской камень» через ООО «ПРАВО», осуществление финансирования на нерыночных основаниях (ООО «ПРАВО» привлекает займы от ООО «Донской камень» под 10% годовых, вознаграждение по договору поручения от 01.07.2022 - 1% от произведенных платежей).  

В Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 Верховный Суд РФ указал, что у арбитражного суда должны вызывать разумные сомнения нетипичное поведение сторон, указывающее на наличие неформальных договоренностей между должником и третьим лицом. Бремя опровержения таких подозрений лежит на должнике и таком лице, которые должны обосновать мотивы своего поведения.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Пояснений, подтверждающих разумность и обоснованность выбора реализованной модели финансирования должника ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.  

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в период совершения платежей (сделок).  

По результатам анализа финансового состояния на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за рассматриваемый период конкурсным управляющим установлено, что большинство показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, не соответствует рекомендуемым значениям, динамика коэффициентов финансово -хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии отдачи от использования ресурсов организации и финансовой независимости должника. Финансово-хозяйственная деятельность должника в течение анализируемого  

периода имеет тенденцию к ухудшению.  

Произведенные по договору поручения от 01.07.2022 платежи, по своей сути, представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

По сути, регулярное перечисление кредитором денежных средств должнику было направлено на пополнение оборотных средств и финансирование деятельности должника, входящего вместе с кредитором в одну группу аффилированных лиц при отсутствии у кредитора реальной цели получить обратно сумму займа, а также плату за пользование им в виде процентов.  

По общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником, претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедуры банкротства. Такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).  

Учитывая изложенное, разъяснения Обзора, установленные по делу обстоятельства, в настоящем случае требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  

На основании вышеизложенного, суд области пришел т требования ООО «ПРАВО» в общем размере 17 966 654,21 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.  

Доводы апеллянта аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их  

повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2024 по делу  

 № А23-1437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев