АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2026 года Дело № А56-127580/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 19.01.2026 кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-127580/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Провими», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 12.10.2023 № РКТ-1021600-23/000436, от 13.10.2023 № РКТ-1021600-23/000437, РКТ-1021600-23/000438, РКТ-1021600-23/000439, РКТ-1021600-23/000440, РКТ-1021600-23/000441, РКТ-1021600-23/000442, РКТ-1021600-23/000443, РКТ-1021600-23/000444, РКТ-1021600-23/000445, РКТ-1021600-23/000446, РКТ-1021600-23/000447, РКТ-1021600-23/000448, РКТ-1021600-23/000449, РКТ-1021600-23/000450, РКТ-1021600-23/000451, РКТ-1021600-23/000452, РКТ-1021600-23/000453, РКТ-1021600-23/000454, РКТ-1021600-23/000455, РКТ-1021600-23/000456, РКТ-1021600-23/000457, РКТ-1021600-23/000458, РКТ-1021600-23/000459, РКТ-1021600-23/000460 о классификации товара, и решений Таможни от 12.10.2023, 13.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/070221/0057655, 10216170/140321/0068181, 10216170/220321/0076172, 10131010/180221/0095643, 10131010/290421/0276141, 10013160/120521/0280195, 10013160/170521/0289403, 10013160/060821/0481239, 10131010/080921/0595115, 10013160/051120/0624489, 10013160/251021/0665244, 10131010/221021/0708370, 10013160/140223/3069092, 10131010/110123/3007160, 10702070/300322/3112876, 10702070/060422/3117504, 10702070/010522/3140165, 10013160/240322/3170025, 10013160/240322/3170091, 10131010/130422/3198972, 10131010/200422/3208955, 10702070/190922/3310857, 10013160/200722/3360270, 10013160/141020/0571044, 10131010/210922/3424160;

о возложении на Таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании 1 000 640 руб. 48 коп. судебных расходов.

Определением суда от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2025, с Таможни в пользу Общества взыскано 178 836 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

Податель кассационной жалобы считает неразумной взысканную судами сумму судебных расходов. Кроме того, по мнению Таможни, расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме 100 000 руб. не относятся к судебным издержкам по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суды установили, что взыскиваемые Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов в сумме 178 836 руб.

Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Довод Таможни о необоснованном взыскании понесенных Обществом расходов на проведение внесудебной экспертизы отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

В данном случае суды установили, что представленное внесудебное экспертное заключение получено Обществом в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, принято судом в качестве доказательства по делу, ссылка на него имеется в постановлении апелляционного суда от 03.10.2024.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что расходы на проведение внесудебного экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу Общества.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-127580/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Судья С.В. Лущаев