ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-270555/22-45-1875

г. Москва

28 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТВЭЙ СЕРВИС" (129626, 

<

...> ПОМ III ЭТАЖ А 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 

<

***>,)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности (удержанной оплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 г. по 29.11.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины, 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТВЭЙ СЕРВИС" (129626, 

<

...> ПОМ III ЭТАЖ А 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 

<

***>,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности (удержанной оплаты), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 г. по 29.11.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по контракту № 44-12-41 от 31.12.2021 г. в части необоснованного удержания суммы неустойки. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в том числе указывая, что часть задолженности возвращена истцу, расчет процентов неверен.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крафтвэй сервис» и ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» был заключен Контракт N 44-12-41 от "31" декабря 2021 г. на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить поставку.

В результате просрочки исполнения поставки ответчик начислил истцу пени в размере 140 322 (Сто сорок тысяч триста двадцать два) рубля 11 копеек что подтверждается претензией ответчика Исх. № 888-1/22 от 08.04.2022 г. Данное требование было признано истцом в полном объеме, что подтверждается ответом на претензию Исх. № 3/28-04/22 от 28.04.2022 г.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку Контракт № 44-12-41 от 31 декабря 2021 г. был исполнен в полном объеме, а начисленный размер неустойки составил менее 5% цены контракта ООО «Крафтвэй сервис» на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" обратилось к ответчику с просьбой о списании указанного требования. Ответчик необоснованно отказался осуществлять списание пени, произвел вычет указанной суммы из окончательной оплаты по Контракту, что подтверждается платежным поручением №384485 от 11.05.2022. На основании указанных обстоятельств ООО «Крафтвэй сервис» считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Сумма такого неосновательного обогащения составила 140 322 (Сто сорок тысяч триста двадцать два) рубля 11 копеек.

Кроме того, истец считает, что в связи с неосновательным удержанием данной суммы из оплаты по Контракту, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца с дня удержания суммы пени из оплаты по Контракту, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать проценты за такое пользование (Расчет процентов прилагается).

Рассмотрев возражения ответчика суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Судом отклоняется ссылка истца на указанный пункт, поскольку размер начисленной неустойки превышает 5 процентов цены контракта. 

Вместе с тем, 50 % начисленной истцу неустойки подлежала списанию, поскольку в силу подпункту "б" пункта 3 указанного постановления если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Признанная в акте сдачи-приемки товара от 04.04.2022 г. неустойка в размере 140 322, 11 руб. превышает 5 %, но не более 20 % цены контракта, в связи с чем, в данной случае подлежит списанию лишь половина начисленной неустойки.

В связи с вышеизложенным, ответчик после обращения истца с настоящим иском произвел платеж в размере 70 161, 06 руб., копия платежного поручения представлена в материалы дела. 

Оснований для списания неустойки в оставшейся части не было, удержание произведено обосновано. 

Поскольку ответчик безосновательно до обращения истца с настоящим иском удерживал указанные выше денежные средства, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд признает расчет истца необоснованным.

Возврат необоснованно удержанной суммы ответчиком произведен 08.12.2022 г., расчет процентов истцом произведен до 29.11.2022 г., исковые требования не уточнялись. 

Факт признания неустойки со стороны истца состоялся при подписания акта от 08.04.2022 г. 

Поскольку сторонами о нарушении сроков оплаты товара не заявлено, суд приходит к выводу, что фактическое необоснованное удержание произведено в момент когда ответчик оплатил товар, удержав сумму неустойки – 11.05.2022 г. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 г. по 29.11.2022 г. составляют 3 459, 03 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного погашения долга после обращения истца в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с ответчика: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТВЭЙ СЕРВИС" (129626, 

<

...> ПОМ III ЭТАЖ А 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 

<

***>,) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 3 459, 03 руб., госпошлину по иску в размере 2 688, 33 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         В. А. Лаптев