АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28547/2019

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А32-28547/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 100 тыс. рублей.

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, включить заявленные требования в полном объеме в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Податель жалобы указывает на наличие финансовой возможности предоставления займа, а также реальность передачи денежных средств должнику. Дополнительно податель жалобы выражает несогласие с отказом в назначении судебной экспертизы, так как указанная экспертиза могла, по его мнению, достоверно установить период изготовления расписки и соответственно выдачи займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, индивидуальный предприниматель ФИО4 возразили относительно приведенных в ней доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением от 23.09.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182 (6662).

Указывая на наличие задолженности по возврату денежных средств, переданных должнику по расписке от 20.01.2017 в размере 1 100 тыс. рублей и полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 32, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) пришел к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, отсутствии экономической обоснованности выдачи займа.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума                   N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта предоставления займа должнику в размере 1 100 тыс. рублей ФИО1 представила в материалы дела расписку от 20.01.2017, что само по себе не является безусловным основанием для включения, основанных на ней требований в реестр.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность заявителя подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.

Обосновывая наличие финансовой возможности предоставить заем должнику ФИО1 указала на наличие накоплений денежных средств за предшествующие годы, которые образовались ввиду получения денежных средств на содержание ее и троих несовершеннолетних детей от брата супруга, после его гибели в 2007 году.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций посчитали, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность заявителя.

Суды указали, что ФИО1 не имела постоянного дохода, позволяющего содержать троих несовершеннолетних детей и делать накопления.

Судами учтен характер взаимоотношений по предоставлению суммы в заем, который не соответствует стандартным критериям. В частности, согласно расписке, заем предоставлялся на год в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения. Проценты за пользование займом не установлены.

При этом судами отмечено, что должник не подтвердил факт получения денежных средств по расписке от 20.01.2017, сославшись на наличие иных заемных правоотношений с 2013 года.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в заявленной сумме, установив отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, неподтверждения получения денежных средств со стороны должника суды пришли к обосновнному выводу о недоказанности факта передачи заявителем в пользу должника денежных средств по договору займа, и как следствие к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, суд округа отмечает, что анализ части 1 статьи 82 Кодекса в ее системном толковании с положениями части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса, указывают, что суд обладает дискреционными полномочиями в отношении решения вопроса о назначении экспертизы. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств суды обоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу                                    № А32-28547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко