ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9344/2023, 10АП-9346/2023

Дело № А41-24163/20

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИБАРТ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.07.22,

от ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИБАРТ» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу №А41-24163/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИБАРТ» ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИБАРТ»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КИБАРТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1.         Привлечь ФИО5, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИБАРТ»;

2.         Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «КИБАРТ» денежные средства в размере 41 851 403 рубля 86 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего Табака И.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было удовлетворено частично, ФИО5 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИБАРТ», с ФИО5 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «КИБАРТ» взыскано 41 851 403 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КИБАРТ» Табак И.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 69-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, который просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИБАРТ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 72-74).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИБАРТ» и взыскании с него 41 851 403 рубля 86 копеек, а также в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «КИБАРТ» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИБАРТ».

Как следует из материалов дела, ООО «КИБАРТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.02, его учредителями являются ФИО4 и ФИО6 с долей у каждого в размере 50% уставного капитала Общества,  генеральным директором с 02.04.15 являлся ФИО5 (л.д. 42-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года ООО «КИБАРТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Табак И.П., прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию (л.д. 13-14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Табак И.П. указал, что контролирующими должника лицами не была своевременно исполнена обязанность по передаче документов Общества управляющему. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и того факта, что ФИО4 не была своевременно исполнена обязанность по передаче управляющему исполнительного листа серии ФС № 021297468.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИБАРТ» в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Табак И.П. указывает на то, что учредителями ООО «КИБАРТ» ФИО4 и ФИО6 не была исполнена обязанность по передаче документов должника, а в связи с несвоевременной передачей ФИО4 исполнительного листа серии ФС № 021297468 от 21.02.19 была утрачена возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу № А41-20453/18.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по хранению документов бухгалтерского учета и последующей передаче их управляющему лежит на руководителе должника, то есть, применительно к настоящему делу, на ФИО5

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года о признании ООО «КИБАРТ» банкротом обязанность по передаче документов должника управляющему была возложена именно на его руководителя, то есть генерального директора ФИО5

Во исполнение указанного решения конкурсному управляющего Табаку И.П. был выдан исполнительный лист серии ФС № 024447336, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП Собинского района в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 96120/21/33017-ИП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что какие-либо документы и имущество ООО «КИБАРТ» находятся у учредителей должника - ФИО4 и ФИО6 - не представлено.

Тот факт, что ФИО4 по акту приема-передачи от 17.02.22 передал конкурсному управляющему Табаку И.П. исполнительный лист серии ФС № 021297468 от 21.02.19 (л.д. 28-32) таким доказательством не является.

Материалы дела не содержат сведений о том, что организация бухгалтерского учета в ООО «КИБАРТ» и обязанность по хранению соответствующих документов были возложены на ФИО4

Апелляционный суд также отмечает, что сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС № 021297468 от 21.02.19 составляла всего 2 416 084 рубля 55 копеек, в то время как конкурсный управляющий Табак И.П. просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности на всю сумму требований к должнику в размере 41 851 403 рубля 86 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем, четвертом и шестом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Табак И.П. не представил доказательств того, что именно несвоевременная передача исполнительного листа серии ФС № 021297468 от 21.02.19 привела к возникновению обязательств ООО «КИБАРТ» перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

О взыскании с ФИО4 убытков в соответствующей сумме конкурсный управляющий не заявлял, настаивая именно на привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Иных оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИБАРТ», кроме как непередача документов Общества, конкурсным управляющим Табаком И.П. указано не было.

Доказательств того, что у должника имелись активы, которые ФИО4 или ФИО6 незаконно удерживали или скрывали, что привело бы к неполному формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами, не представлено, как и доказательств непередачи указанными лицами управляющему каких-либо документов ООО «КИБАРТ».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Табаком И.П. объективной стороны вменяемого ФИО4 и ФИО6 правонарушения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИБАРТ», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-24163/20 отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кибарт».

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин