АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3100/2024

город Вологда

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 938 108 рублей 82 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангары» о взыскании 3 651 025 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании: от ООО «Ангары» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; от ООО «Сплав» - ФИО3 по доверенности от 27.03.2024;  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангары» (далее – ООО «Ангары») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав») о взыскании 1 938 108 рублей 82 копеек в том числе: 1 922 727 рублей задолженности по договору от 03.05.2023 № 3/23 и 15 381 рубль 82 копейки пени за просрочку оплаты за период с 28.02.2024 по 13.03.2024 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Определением от 23 июля 2024 года судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сплав» к ООО «Ангары» о взыскании 3 651 025 рублей 39 копеек, в том числе: 1 045 998 рублей 39 копеек неустойка, рассчитанная за период с 24.07.2023 по 06.02.2024 за невыполнения обязательств по договору от 03.05.2023 № 3/23; 2 605 027 рублей убытков.

В судебном заседании представители ООО «Ангары» предъявленные требования поддержали в полном объеме, предоставили возражения по встречным исковым требованиям, в том числе заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Сплав» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования ООО «Ангары» отклонили, сославшись на некачественность выполненных работ и нарушение сроков, встречные требования поддержал. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ангары» (далее – Подрядчик) и ООО «Сплав» (далее – Заказчик) заключен договор от 03.05.2023 № 3/23 в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкции каркаса Ангара 48х18х9 м и его облицовки профлистом согласно спецификации (Приложение 1) и согласованного сторонами проекта Ангара части КМ (конструкции металлические), а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по договору и согласно утвержденному проекту в срок не более 67 календарных дней с момента получения авансового платежа согласно пункту 3.3.1 договора и согласно графику реализации проекта (Приложение 3) договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ (услуг) в размере 11 656 517 рублей, включая НДС 20%, оговорив стоимость каждого этапа работ.

Согласно пункту 3.3.1 оплата первого этапа работ (7 475 743 рубля) производится после подписания договора (авансовый платеж); оплата второго этапа работ (2 258 047 рублей) производится после подписания акта принятия-передачи металлоконструкции ангара; окончательный платеж (1 922 727 рублей) производится после окончания работ по монтажу металлоконструкций каркаса и подписания актов КС-2, КС-3.

Как указывает ООО «Ангары» в исковом заявлении, работы выполнены и оплачены ООО «Сплав» на сумму 7 475 743 рубля платежными поручениями от 05.05.2023, от 18.05.2023 (авансовый платеж) и на сумму 2 258 047 рублей платежным поручением от 02.10.2023.

Акт приемки формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт сверки расчетов направлены в адрес ООО «Сплав» по курьерской почте 06.02.2024.

Акты ООО «Сплав» не подписаны, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направлен, работы на сумму 1 922 727 рублей не оплачены.

Ссылаясь на то, что от ООО «Сплав» в установленный договором срок не поступило ни подписанного акта приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа от его подписания, ООО «Ангары» начислило неустойку за просрочку оплаты и обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Сплав», ссылаясь на нарушение ООО «Ангары» установленных договором сроков выполнения работ, а также на возникшие в связи с этим у него убытки, обратилось в суд со встречным иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В данном случае, рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30, параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается направление подрядчиком 06.02.2024 заказчику акта о приемке выполненных работ от 11.12.2023, который был фактически получен 12.02.2024, что подтверждается квитанцией СДЭК, распечаткой с официального сайта компании СДЭК.

Мотивированный отказ заказчика от подписания одностороннего акта о выполнении работ, содержащий объективные замечания относительно объема и качества выполненных работ, в том числе в соответствии с условиями раздела 4 договора, в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах, ООО «Сплав» не представлено доказательств, опровергающих установленные в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2023 объем работ и их стоимость, в связи с чем данный акт является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и оказания услуг на общую сумму 11 656 517 рублей.

Ссылки ООО «Сплав» на наличие недостатков в выполненных работах судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из диспозиции данного пункта, требование о возмещении убытков может быть предъявлено подрядчику лишь в следующих случаях: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок и если данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В данном случае, о наличии каких-либо недостатков до обращения ООО «Ангары» в суд заказчик не заявлял, доказательств вызова подрядчика для составления дефектного акта не предоставил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные в рамках договора оплаты, требование ООО «Ангары» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 922 727 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ за период с 28.02.2024 по 13.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора окончательный платеж в размере 1 922 727 рублей производится Заказчиком после окончания работ по монтажу металлоконструкции каркаса и подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку, акты получены ООО «Сплав» 12.02.2024, ООО «Ангары» обоснованно предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 28.02.2024 по 13.03.2024.

В пункте 65 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как следствие, требование ООО «Ангары» о начислении неустойки до фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

Одновременно ООО «Сплав» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Ангары 1 045 998 рублей 39 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.07.2023 по 06.02.2024 и 2 605 027 рублей убытков.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в срок не позднее 67 календарных дней с момента получения авансового платежа согласно пункту 3.3.1 договора согласно графику реализации проекта (Приложение 3).

Согласно представленным платежным поручениям полный авансовый платеж произведен ООО «Сплав» 18.05.2023 (дата списания денежных средств). Как следствие, Подрядчик должен был выполнить работы до 24.07.2023 включительно.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.3 договора в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку, факт просрочки исполнения обязательств документально подтвержден, ООО «Сплав» обоснованно начислена неустойка по пункту 5.1 договора за период с 25.07.2023 по 06.02.2024.

Ссылки ООО «Ангары» на нарушение непосредственно заказчиком условий договора, отсутствие фундамента, а также направление акта на WhatsApp директору ООО «Сплав» судом не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Ангары» как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должно осознавать последствия совершения либо несовершения им тех или иных действий. У Общества имелась возможность приостановить работы до фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Однако, доказательств совершения указанных действий в материалы дела не предоставлено, как не предоставлено доказательств обращения в адрес ООО «Сплав» с уведомлениями о невозможности выполнения в срок работ по независящим от подрядчика причинам.

При этом документального обоснования невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в материалы дела с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также не предоставлено.

Ссылка ООО «Ангары» на ранее направленные в адрес заказчика акты приемки выполненных работ документально не подтверждена.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик направляет заказчику по адресу, указанному в пункте 11 договора документы по почте. В течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных актов заказчик обязан их подписать и направить один из экземпляров подрядчику или направить мотивированный отказ.

Представленная в материалы дела ООО «Ангары» распечатка из мессенджера WhatsApp переписка с ФИО4 не является подтверждением факта предъявления работ к приемке ООО «Сплав», поскольку процедура сдачи-приемки выполненных работ строго регламентирована положениями договора и не предусматривает иного порядка, в том числе указанной выше перепиской.

Указание в отзыве на встречное исковое заявление о неосновательности начисления неустойки от всей суммы договора также судом не может быть принято. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 сттьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 5.1 договора величина ответственности подрядчика за просрочку срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.3 договора, согласована сторонами в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. В пункте 3.1 стоимость работ указана в размере 11 656 517 рублей.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.1 договора, предусматривающих ответственность подрядчика в случае нарушения принятых им обязательств.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 5.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости работ, согласованной сторонами, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

При таком положении, неустойка за просрочку выполнения работ должна исчисляться от общей стоимости договора, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 331 ГК РФ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Поскольку факт нарушения ООО «Ангары» принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиям договора (пункт 5.1 договора), ООО «Сплав» правомерно начислена неустойка от стоимости договора.

В то же время, период начисления подлежит корректировке, учитывая, что согласно платежному поручению № 301046 денежные средства (авансовый платеж) перечислен ООО «Ангары» 18.05.2024.

Как следствие, обоснованно начисленная неустойка составит 1 042 695 рублей 65 копеек.

При этом, ООО «Ангары» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стати 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести имевшие между руководителями сторон переговоры по факту выполнения работ, что подтверждается распечаткой из мессенджера WhatsApp, заверенной нотариально, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 200 000 рублей, учитывая что неустойка начислена на неденежное обязательство.

Требование о взыскании убытков в размере 2 605 027 рублей заявлено ООО «Сплав» неосновательно.

В обоснование заявленного требования ООО «Сплав» ссылается на уплату им штрафа по договору поставки от 25.04.2023 с ООО «Ферросбыт Инвест Групп» за недопоставленный товар - никельсодержащие материалы. Указывают, что строительство и монтаж ангара предназначалось для установления в нем печей для изготовления данных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 стати 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличие убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств того, что добровольная оплата ООО «Сплав» штрафа по договору поставки с ООО «Ферросбыт Инвест Групп» является следствием ненадлежащего исполнения именно ООО «Ангары» своих обязательств по договору от 03.05.2023 суду не предоставлено.

Из содержания рассматриваемого договора не следует, что объект строительства по договору предназначался именно для установки печей и сроки его изготовления и монтажа зависели от условий договора поставки между ООО «Сплав» и ООО «Ферросбыт Инвест Групп».

Рассматриваемым договором стороны не обусловили обязанность возмещения подрядчиком убытков в виде начисленных по иному договору штрафных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, нормами действующего законодательства такая обязанность прямо не предусмотрена.

ООО «Сплав» доказательств принятия всех от него зависящих мер с целью минимизации возможных убытков в будущем, в том числе предъявленных в рамках настоящего дела, не представило. Заключая договор поставки с ООО «Ферросбыт Инвест Групп» и устанавливая в нем сроки поставки, Общество должно было оценивать свои предпринимательские риски в виде невозможности поставки товара, вызванной нарушением срока выполнения работ ООО «Ангары».

При этом, суд учитывает, что договор поставки заключен ООО «Сплав» 25.04.2023, до заключения рассматриваемого договора. Как следствие, при заключении договора поставки с ООО «Ферросбыт Инвест Групп» ООО «Сплав» не могло рассчитывать на обязательства ООО «Ангары» поскольку их на тот момент не существовало. При этом, при заключении договора с ООО «Ангары» имело возможность согласовать условие о возмещении понесенных убытков в рамках договора с ООО «Ферросбыт Инвест Групп», что сделано не было.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора от 03.05.2023 заказчику было предоставлено право в случае просрочки подрядчиком поставки и монтажа металлоконструкций более чем на 15 рабочих дней расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако, данным правом при наличии неисполненного договора поставки с иным лицом ООО «Сплав» не воспользовалось, претензий в адрес ООО «Ангары» в связи с нарушением сроков выполнения работ, кроме письма, датированного 08.06.2023, не направляло.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие согласованного сторонами договора условия о возмещении ответчиком истцу штрафных санкций, взысканных за ненадлежащее исполнение последним обязательств по спорному договору, требование ООО «Сплав» в части взыскания с ООО «Ангары» убытков, эквивалентных размеру штрафной неустойки, уплаченной ООО «Сплав» своему контрагенту, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, ООО «Сплав» не доказана причинно-следственная связь между предъявленными убытками и действиями ООО «Ангары», не приведены доказательства, что ООО «Сплав» пыталось уменьшить размер убытков с учетом разумной степени достоверности предъявленных убытков, что исключает удовлетворение встречных исковых требований в данной части.

Одновременно суд отмечает, что стороны в спорном договоре предусмотрели ответственность ООО «Ангары» в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ, которая одновременно предъявлена во встречном иске наряду с убытками.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

Обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло 12.02.2024 (с даты получения акта приемки работ).

Неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная ООО «Сплав» по встречному иску, стала способна к зачету с 25.07.2023.

Как следствие, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда прекращено 12.02.2024 зачетом встречного обязательства на установленную судом сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

Таким образом, требования ООО «Ангары» подлежат удовлетворению в размере 1 936 508 рублей 82 копейки, в том числе 1 922 727 рублей задолженность, 13 781 рубль 82 копейки пени, начисленных на сумму 1 722 727 рублей с учетом частичного прекращения встречного обязательств по уплате долга, с последующим их начислением до фактического погашения долга, с ООО «Ангары» в пользу ООО «Сплав» надлежит взыскать 200 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части требований как по первоначальному так и по встречному иску надлежит отказать.

С учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Сплав» в пользу ООО «Ангары» подлежит взысканию 1 722 727 рублей задолженности за выполненные работы и 13 781 рубль 82 копейки пени за просрочку оплаты. При этом, пени за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ по первоначальному иску ООО «Ангары» подлежат начислению на сумму 1 722 727 рублей, с последующим начислением неустойки на данную сумму до фактического исполнения обязательства по оплаты задолженности за выполненные работы.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу первоначального иска надлежало уплатить 32 381 рубль (уплачено ООО «Ангары» платежным поручением от 18.03.2024 № 109), со встречного иска - 41 225 рублей (ООО «Сплав» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу).

Поскольку, первоначальный иск удовлетворен судом частично, с учетом произведенного зачета и перерасчета неустойки судом, на ООО «Сплав» надлежит отнести расходы ООО «Ангары» по уплате государственной пошлины в размере 32 354 рубля.

Встречный иск ООО «Сплав», без учета применения статьи 333 ГК РФ, признан судом  обоснованным в размере 1 042 695 рублей 65 копеек. Как следствие, государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами следующим образом: с ООО «Сплав» в федеральный бюджет надлежит взыскать 29 443 рубля, с ООО «Ангары» в федеральный бюджет – 11 782 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангары» 1 736 508 рублей 82 копеек, в том числе: 1 722 727 рублей задолженности и 13 781 рубль 82 копейки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 13.03.2024, начиная с 14.03.2024 начислять неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты на сумму 1 722 727 рублей до фактического погашения долга, а также 32 354 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 443 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангары» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова