АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1003/23

Екатеринбург

 

20 марта 2023 г.

 

Дело № А60-33927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Моторс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-33927/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 16.06.2022, диплом);

Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – Прокуратура) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022).

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры от 25.05.2022 № 02-02-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что целью граждан, обратившихся к обществу для заключения договора лизинга и сопутствующих договоров, являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом общество отмечает, что в действующей редакции Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) каких – либо ограничений для использования предмета лизинга нет. В связи с этим общество настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора лизинга стороны намеревались заключить договор займа и как следствие отсутствовали основания для вынесения Прокуратурой оспариваемого представления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 06.05.2022 № 182 организованы надзорные мероприятия по обращению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе проверки Прокуратурой установлено, что в период с 01.01.2022 по 13.05.2022 обществом с физическими лицами заключено 53 договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств с одновременным заключением договоров купли-продажи этих же транспортных средств. По мнению Прокуратуры, названные сделки прикрывают договоры займа. Общество не является кредитной или некредитной финансовой организацией, имеющей право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, следовательно, в силу статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) не вправе осуществлять такую деятельность.

По результатам проверки в адрес директора общества Прокуратурой 25.05.2022 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Полагая, что названное представление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353?ФЗ под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190?ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8.12.1995 № 193?ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе оспариваемой проверки Прокуратурой установлено, что общество в период с 12.01.2022 по 07.02.2022 осуществляло предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление. Названные обстоятельства послужили для уполномоченного органа основанием для обращения в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу № 5-269/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 по делу № 12-840/2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Судами общей юрисдикции установлено, что общество в период с 12.01.2022 по 07.02.2022 осуществляло предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность, не имея права на ее осуществление. Для получения займа гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

При этом в указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ. В большинстве случаев транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы. Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства в большинстве случаев не снимались. Договоры содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, фактически продавцы, являющиеся лизингополучателями, продолжали пользоваться автотранспортными средствами, заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования, распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

В связи с этим судами общей юрисдикции сделаны вывод о том, что общество фактически предоставляло денежные средства в качестве займа лизингополучателю, которому предшествовала передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Следовательно, суды в рассматриваемом случае, правильно указали, что отсутствует предусмотренный договором лизинга экономический смысл в данных сделках. Денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с этим заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом № 164-ФЗ, такая деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

В связи с этим судами верно указано на наличие у Прокуратуры правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого представления в целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

  Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-33927/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Моторс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин