﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2952/2018(19)-АК

Дело № А50-509/2018

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

арбитражного управляющего Безденежных А.А., паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от конкурсного управляющего Лядова С.Ю.: Иглина О.А., паспорт, доверенность от 16.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение Безденежных Алексеем Андреевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-509/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 принято к производству заявление ООО «Электрические машины» о признании АО «Искра-Энергетика» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 15.06.2018 в отношении АО «Искра-Энергетика» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 АО «Искра-Энергетика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Безденежных А.А.

28 мая 2021 года в арбитражный суд поступило жалоба ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение Безденежных Алексеем Андреевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства АО «Искра-Энергетика», которая была принята судом к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Искра-Энергетика» Безденежных А.А., выразившееся в не включении возмещенных ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 415 568 руб. в состав текущих платежей должника, обязать конкурсного управляющего Безденежных А.А. учесть требования ПАО «Сбербанк России» к АО «Искра-Энергетика» в размере 415 568 руб. в составе 5 (пятой) очереди текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что отказывая в удовлетворении жалобы судом не учтено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы, п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 предусмотрено два самостоятельных варианта восстановления права кредитной организации, при этом, ни названные разъяснения, ни правоприменительная судебная практика не исключают и не ограничивают одновременную реализацию Банком двух способов защиты права, а равно не исключают их последовательное применение, и не обуславливают успешностью одного способа защиты, возможностью применения другого, и не взаимоисключают их; напротив, буквальное содержание п. 2.2 Постановления № 36 однозначно представляет право кредитной организации прибегнуть к совместному использованию этих механизмов. Вопреки изложенному, выводы суда сводятся фактически к тому, что реализовав право на обращение к кредитору с иском о возмещении ущерба в деле № А50-18257/2020 и отказ в иске, исключает возможность удовлетворения требования к должнику, что противоречит названным разъяснениям ВАС РФ. Полагает, что ссылка суда на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 № 18АП-12865/2019 необоснованна, поскольку указанное постановление принято при иных обстоятельствах дела не согласующихся с настоящими, а вывод суда о том, что взыскание с банка убытков в пользу должника не дает оснований для включения его требований о возмещении этой же суммы убытков в реестр требований кредиторов должника путем процессуальной замены кредитора, не согласующимся с правовым подходом сформулированным в п. 2.2 Постановления № 36.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании представитель Банка и арбитражный управляющий Безденежных А.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель конкурсного управляющего Лядова С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 415 568 руб.

Исковые требования мотивированы списанием Банком денежных средств с счета должника с нарушением очередности текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Указав, что платежное поручение № 555 от 25.09.2018 на сумму 2 044 580 руб. поступило в Банк от конкурсного управляющего с указанием пятой группы очередности текущих платежей (назначение платежа «оплата НДС за 2-й квартал 2018»), однако списание в пользу ИФНС произведено Банком в составе второй группы очередности текущих платежей, что повлекло нарушение очередности исполнения находящихся в картотеке счета должника платежных поручений по текущим платежам на сумму 415 568 руб.

Установив, что, исполняя платежное поручение от 25.09.2018 № 555 Банком нарушена предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве очередность списания текущих платежей, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-27017/2019 с Банка в пользу АО «Искра-Энергетика» взысканы убытки в размере 415 568 руб.

Во исполнение названного решения суда платежным поручением от 07.02.2020 № 14002 денежные средства в размере 415 568 руб. перечислены Банком на счет АО «Искра-Энергетика».

В последующем, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» Банк обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 415 568 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу №А50-18257/20, оставленным постановлениями апелляционного суда и суда округа без изменения, в удовлетворении иска Банку отказано.

Письмами от 19.02.2021 № 270-22НН-исх/240-1, № 270-22НН-исх/240-2 Банк обратился к конкурсному управляющему АО «Искра-Энергетика» Безденежных А.А. с просьбой установить требование ПАО «Сбербанка России» к должнику на сумму 415 568 руб. как текущее и осуществить перечисление указанной суммы в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Письмом от 19.02.2021, конкурсный управляющий не усмотрев оснований для включения требований Банка в реестр текущих платежей, предложил обратиться с советующим заявлением для рассмотрения разногласий в судебном порядке в рамках дела о банкротстве № А50-509/2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

В удовлетворении жалобы судом первой инстанции было отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Согласно положениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам подлежат разрешению судом.

Учитывая требования, предъявленные Банком для разрешения судом, указанные разногласия сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего в части отказа во включении требований в реестр по текущим платежам.

Поскольку сумма требований установлена судебным актом, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-27017/2019, разногласий по сумме у сторон не имеется, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо оценить правомерность действий конкурсного управляющего в части отказа Банку в учете его требований в реестре должника, что возможно через обжалование соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Разъяснениями по вопросам, связанным с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», предусмотрена возможность взыскания убытков без оспаривания соответствующих сделок в конкретно указанных в данном постановлении случаях.

В соответствии с п. 2.2 указанного Постановлении, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, как обоснованно отмечено Банком, ни названные разъяснения, ни правоприменительная судебная практика не исключают и не ограничивают одновременную реализацию кредитной организацией двух способов защиты права, а равно не исключают их последовательное применение, и не обуславливают успешностью одного способа защиты, возможностью применения другого, и не взаимоисключают их. Напротив, буквальное содержание п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 однозначно представляет право кредитной организации прибегнуть к совместному использованию этих механизмов.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что возмещение Банком убытков в размере спорной суммы обусловлено фактом перечисления последним со счета должника денежных средств в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих платежей.

Банк избрал способ защиты своих прав, регламентированный абзацем вторым п. 2.2 названного постановления, в частности потребовал возмещения ему соответствующей суммы от кредитора в лице Министерств финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу №А50-18257/20, оставленным постановлениями апелляционного суда и суда округа без изменения, исковое заявление Банка к Министерству финансов РФ оставлено без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что в данном случае, поскольку Банк был уведомлен о процедуре банкротства должника и об очередности удовлетворения требований, платежное поручение № 555 от 25.09.2018, представленное в банк конкурсным управляющим, содержало указание на удовлетворение требований ФНС РФ в пятую очередь текущих платежей, а не во вторую очередь, ФНС РФ признано добросовестным, подтверждена недобросовестность банка при осуществлении платежа, в связи с чем в удовлетворении требований банка к ФНС РФ судом было отказано.

В последующем Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием об учете в реестре по текущим платежам в составе пятой очереди требования в размере возмещенных убытков, а после отказа конкурсного управляющего, с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с Банка убытков в пользу должника не дает оснований для включения требования Банка о возмещении этой же суммы убытков в реестр требований кредиторов должника путем процессуальной замены кредитора. При этом суд отметил, что когда иск о взыскании убытков подает должник в лице конкурсного управляющего, регрессное требование у Банка возникает к кредитору должника, требований к должнику не возникает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку ни приведенные выше разъяснениями, ни правоприменительная судебная практика не исключают и не ограничивают одновременную реализацию Банком двух способов защиты права, а равно не исключают их последовательное применение, и не обуславливают успешностью одного способа защиты, возможностью применения другого, и не взаимоисключают их. 

Следовательно, отказ судом во взыскании с кредитора, как добросовестного получателя денежных средств, в пользу Банка неосновательного обогащения не может влечь исключение возможности предъявления Банком требования об учете его требования в реестр текущих платежей в размере выплаченных убытков. 

По существу, должник, получив такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, Банк вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (абз. первый п. 2.2). В противном случае на стороне должника возникнет неосновательное обогащение в размере возмещенных убытков, что недопустимо.

В силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 № 18АП-12865/2019 является необоснованной, поскольку указанное постановление принято при иных обстоятельствах дела не согласующихся с настоящими. 

Исходя из приведенных выше положений норм права, учитывая выплату должнику Банком взысканных с него убытков, у последнего возникает право требования к должнику в соответствующем размере, погашенной с нарушением такой очередности.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что по существу это является разногласиями, а не жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий отклонял доводы Банка мотивированно и в связи с наличием некой правовой неопределенности в рассматриваемом вопросе сам настаивал на рассмотрении возникших разногласий в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу № А50-509/2018 подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу № А50-509/2018 отменить.

Разрешить разногласия между арбитражным управляющим АО «Искра-Энергетика» Безденежных Алексеем Андреевичем и ПАО «Сбербанк России».

Учесть требования ПАО «Сбербанк России» к АО «Искра-Энергетика» в размере 415 568 рублей в составе пятой очереди текущих платежей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов