Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34624/2023

21 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Универсал», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО1, ФИО2, об исполнении предписания,  

При участии в судебном заседании представителя истца  ФИО3 действующей на основании доверенности от  09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал»  (далее – ответчик), об обязании исполнить предписание ГУ «ГЖИ  Челябинской области» № 23-157 от 24.03.2023 г., а именно п. 1.1:  

- выполнить мероприятия по недопущению самовольных  креплений к общедомовому имуществу многоквартирного дома (а  именно, самовольное крепление наружного блока системы  кондиционирования собственником жилого помещения № 95 с уличной  стороны фасада дома).  

Исполнить указанные требования в течение месяца с момента  вступления в законную силу судебного акта (л.д. 3-5).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к  производству (л.д. 1-2).  

Определением суда от 19.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ,  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 (л.д. 48).  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131  АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168  АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле  доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в  силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования по доводам, изложенным в иске.  

Ответчик, третьи лица, представителей в судебное заседание не  направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом, возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие не представили.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается  судом в отсутствие не явившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Универсал» является  управляющей компанией многоквартирного дома № 18/А по ул.  Новороссийской города Челябинска.  

На основании поступившего в Главное управление «ГЖИ  Челябинской области» обращения гражданина (от 05.04.2023 вх. №  5558), проживающего в квартире № 80 дома № 18А по улице  Новороссийская, в городе Челябинске, о нарушении жилищного  законодательства Российской Федерации, по вопросу ненадлежащего  содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 18/А  по ул. Новороссийской города Челябинска было принято решение о  проведении внеплановой выездной проверки.  

 ГУ «ГЖИ Челябинской области» 20.04.2023 принято решение о  проведении внепланового инспекционного визита № 23-157 (л.д. 10-13)  и была осуществлена проверка по адресу: г. Челябинск, ул.  

Новороссийская, д. 18/А на предмет соблюдения ответчиком  обязательных требований или требований, установленных правовыми  актами.  

По результатам проверки составлены: акт внепланового  инспекционного визита от 24.04.2023 № 23-157, протокол осмотра от  24.04.2023 № б/н, предписание от 24.04.2023 № 23-157 (л.д. 14-23).  

Согласно предписанию № 23-157 от 24.04.2023 обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал»  до 31.05.2023 необходимо предпринять меры по устранению  следующих нарушений в многоквартирном доме № 18 А ул.  Новороссийская, в г. Челябинске:  

1. Обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного  дома;  

1.1. Провести мероприятия по недопущению самовольных  креплений к общедомовому имуществу многоквартирного дома (а  именно, самовольное крепление наружного блока системы  кондиционирования собственником жилого помещения 95 с уличной  стороны фасада дома.  

Истец указывает, что в Главное управление от ответчика  поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания №  23-157 до 01.09.2023.  

На основании заявления ООО УК «Универсал» 31.05.2013 г. о  продлении срока исполнения предписания до 01.09.2023 г., 06.06.2023  г. Главным управлением было принято решение № 17397 о продлении  срока исполнения предписания № 23-157 от 31.05.2023 г. сроком до  01.08.2023 г. (л.д. 24).  

31.08.2023 г. на основании задания Первого заместителя  начальника Главного управления от 31.08.2023 г., Главным  управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие без  взаимодействия с контролируемым лицом, в виде выездного  обследования по указанному адресу, по результатам которого,  составлен Акт обследования от 31.08.2023 (л.д. 25-27) и установлен  факт неисполнения ООО УК «Универсал» п. 1.1, предписания от  24.04.2023 г. № 23-157.  

В указанных действиях ООО УК «Универсал» были выявлены  признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5  Кодекса об административных правонарушениях.  

В отношении ООО УК «Универсал» был составлен протокол №  23-157-638 от 06.10.2023 г. об административном правонарушении (л.д.  28-32).  

Поскольку ответчик уклонился от выполнения предписания №  23-157 от 24.04.2023 ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в суд  с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в  удовлетворении исковых требований следует отказать в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ определено, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье  12 ГК РФ и не является исчерпывающим.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера  нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в арбитражный суд лица.  

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса  Российской Федерации организация и осуществление государственного  жилищного надзора, муниципального жилищного контроля  регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации при осуществлении государственного жилищного надзора,  муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание  об устранении выявленных нарушений обязательных требований,  выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением  обязательных требований (мониторинга безопасности).  

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №  248-ФЗ) в случае выявления при введении контрольного (надзорного)  мероприятия нарушений обязательных требований колируемым лицом  

контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:  

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного)  мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении  выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и  (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других  мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде  контроля;  

- принять меры по осуществлению контроля за устранением  выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению  нарушений обязательных требований, предотвращению возможного  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при  исполнении предписания в установленные сроки принять меры по  обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием  о принудительном исполнении предписания, если такая мера  предусмотрена законодательством.  

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае,  если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным  (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено  или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает  контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2  статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков  его исполнения. При неисполнении предписания в установленные  сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по  обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием  о принудительном исполнении предписания, если такая мера  предусмотрена законодательством.  

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена необходимость  выдачи повторного предписания в случае неисполнения или  исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И  только после выявления факта неисполнения повторного предписания  контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению  исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с  требованием о его принудительном исполнении.  

Предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 23-157 от  24.04.2023 года не является повторным.  

Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО УК  «Универсал» является первым, выданным по результатам проведения  внеплановой проверки 24.04.2023 года.  

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный  (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном  исполнении только в отношении повторного предписания.  

Следовательно, суд считает, что ГУ «ГЖИ Челябинской области»  не соблюдена процедура, предусмотренная Законом № 248-ФЗ, дающая  право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении  предписания.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания  для понуждения общества исполнить предписание, так как предписание  не является повторным.  

Также суд принимает во внимание, что предъявление иска, с  учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью  реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно  отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость  вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П,  постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Ответчиком в материалы дела представлено Предписание исх. №  169/1 от 07.07.2023, направленное в адрес собственников жилого  помещения № 95 в многоквартирном доме № 18А по ул.  Новороссийской в г. Челябинске, согласно которому, ООО УК  «Универсал» уведомляет их о необходимости устранения течи воды из  дренажной трубки внешнего блока кондиционера, установленного на  фасаде дома по адресу: 

<

...>, путем  отведения дренажной трубки от фасада многоквартирного дома, либо  демонтажа внешнего блока кондиционера – в течение 10 дней с даты  получения настоящего предписания (л.д. 42-43).  

Таким образом, управляющей компанией были предприняты  меры по исполнению предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» №  23-157 от 24.04.2023. Ответчик не является собственником внешнего  блока кондиционера расположенного на фасаде многоквартирного дома   № 18/А по ул. Новороссийской города Челябинска, и иных мер  воздействия на собственников жилых помещений, направленных на  

исполнение предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области», у ответчика  не имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований истца.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Истец в данном случае является лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые  основания для взыскания государственной пошлины по делу, по  которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной  пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.Н.Соцкая