ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15993/2020

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А47-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу № А47-14587/2018.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2020 сроком на один год).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ТПФ» (г. Оренбург, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  далее – должник, ООО «ТПФ») признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 17.07.2019 года.

 Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, члена Ассоциации МСРО «Содействие» (далее - конкурсный управляющий ООО «ТПФ» ФИО2).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019, на сайте ЕФРСБ 20.01.2019.

05.08.2020 (согласно почтовой отметке) общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (г. Самара, далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация») обратилось  в суд с заявлением  о включении  в  реестр  требований  кредиторов должника задолженности в сумме 2 168 940, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.202 требование ООО  «СамРЭК-Эксплуатация» признано обоснованными в сумме 2 168 940, 86 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.11.2020,  конкурсный управляющий ООО «ТПФ» ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,    обжалуемое определение не обосновано в части вывода о необходимости удовлетворения кредиторского требования. По мнению апеллянта,  кредитор получил от должника лишь частичное исполнение договора цессии; договором предусмотрено, что переход прав (т.е. встречное предоставление) происходит только после полной оплаты по договору, в связи с чем переход прав не был осуществлен; договором не предусмотрено право кредитора в принудительном порядке требовать взыскания полной цены договора, не передав при этом уступаемые права; кредитор никаким образом не участвовал в формировании имущественной массы должника, умаление своей имущественной массы при вступлении в правоотношения с должником не произошло;  п. 3 ст. 328 ГК РФ запрещает стороне синаллагматического обязательства требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено на  11.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание отложено на  12.04.2021.

От ООО  «СамРЭК-Эксплуатация» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 15.01.2021 рег.№ 1924), в приобщении которого отказано на основании ст.262 АПК РФ,  ввиду не представления доказательств вручения лицам, участвующим в деле.

От ООО  «СамРЭК-Эксплуатация» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 26.03.2021 рег.№ 16564), который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от  ИП  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№18761), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП  ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отложить судебное заседание  до итогов рассмотрения дела №А55-23922/2020.

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку  судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.  

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 18762), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО  «СамРЭК-Эксплуатация» возражал против доводов жалобы.  Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  06.09.2017 года, между ООО «ТПФ» (цессионарий) и  ООО «СамРЭК-эксплуатация» (цедент) заключен договора № 001684-17 от уступки права (требования) (т. 1 л.д. 28-29). 

В соответствии с условиями договора цедент уступил должнику право требования дебиторской задолженности к АО «Тольяттинская птицефабрика» по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение за июнь-август 2017 года в рамках Договора холодного водоснабжения и водоотведения №338к/15 от 01.02.2015 года в размере 3 368 940,86 руб.

В соответствии с п.п. 1.2. договора стоимость уступаемого права согласована сторонами в сумме уступаемого права требования.

В ходе исполнения договора, должник оплатил часть стоимости уступленного права требования.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате уступленного права требования в сумме 2 168 940, 86 рублей, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявления требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в обоснование заявленных требований документов, между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (Цедент) и ООО «ТПФ» (Цессионарий) заключен договор №001684-17 от 06.09.2017 уступки права (требования), согласно которому  Цедент уступил Цессионарию право требования дебиторской задолженности к АО «Тольяттинская птицефабрика» по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение за июнь-август 2017 года в рамках Договора холодного водоснабжения и водоотведения №338к/15 от 01.02.2015 года в размере 3 368 940,86 руб.

В соответствии с п.п. 1.2. договора стоимость уступаемого права согласована сторонами в сумме уступаемого права требования.

В ходе исполнения договора, должник оплатил часть стоимости уступленного права требования в сумме 1 200 000 руб. на основании платежных поручений от 06.09.2017 №14, от 11.10.2017 №370, от 18.12.2017 №5770, от 19.04.2018 №6638.

В  связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность по оплате уступленного права требования в размере 2 168 940 руб. 86 коп.

В рамках дела №А47-14587/2018 конкурсным управляющим ООО «ТПФ» было подано  заявление о признании недействительной сделкой  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (требований) от 06.09.2017 № 001684-17, заключенного между Должником и обществом «СамРЭК-Эксплуатация», применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) от 06.09.2017 № 001684-17 признан недействительным, применены вытекающие из такого признания последствия в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 1 200 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14587/2018 оставлено  без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом на дату предъявления требования, договор недействительным не признан. 

Доказательств исполнения обязательств ООО «ТПФ» перед ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в размере 2 168 940 руб. 86 коп. за уступленное по договору уступки прав (требований) от 06.09.2017 № 001684-17  право требования задолженности с АО «Тольяттинская птицефабрика» по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение за июнь-август 2017 года в рамках Договора холодного водоснабжения и водоотведения №338к/15 от 01.02.2015 года в размере 3 368 940,86 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора права на включение в реестр требований кредиторов в связи с фактической  не передачей права требования к АО «Тольятинская птицефабрика» со ссылкой на положения п.1.5 договора уступки от 06.09.2017, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Стороны договора №001684-17 от 06.09.2017 согласовали условие о том, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в момент полной оплаты цессионарием цеденту уступаемого требования в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора (пункт 1.5).

Названное условие договора уступки согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит § 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит положений, запрещающих включать в договор, на основании которого совершается уступка прав, условия, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Поскольку доказательств полной оплаты уступаемого права требования в материалы дела до настоящего времени не представлено, должник наличие неисполненного обязательства по существу не оспаривает, то каких-либо препятствий для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПФ»  не имелось.

Доказательств  получения ООО «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворения требований от АО «Тольятинская птицефабрика» по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение за июнь-август 2017 года в рамках Договора холодного водоснабжения и водоотведения №338к/15 от 01.02.2015 года в размере 3 368 940,86 руб., материалы дела не содержат.

Порядок защиты прав цессионария в случае исполнения должником в пользу кредитора обязательства по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение за июнь-август 2017 года в рамках Договора холодного водоснабжения и водоотведения №338к/15 от 01.02.2015 года  урегулирован положениями пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Однако в рамках настоящего дела цессионарием каких-либо требований к цеденту не заявлено; доказательств того, что после  заключения договора  задолженность погашалась, в материалах дела не имеется. Иного суду не доказано.

Возложенная на ответчика обязанность по оплате уступаемого права требования в силу возмездности договора уступки образует самостоятельное встречное обязательство цессионария перед цедентом (статьи 309, 310, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может быть поставлено в зависимость от исполнения должником своих обязательств с учетом положений пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, и тем более не влияет на размер отдельного обязательства самого должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу ст.ст.  100, 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, поскольку не является процессуальным сроком.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019г., срок для подачи требований о включении в реестр требований кредиторов истек 26.03.2019 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями только 05.08.2020 года, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве 2-х месячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявления требования.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу № А47-14587/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

                                                                                                   А.А. Румянцев