﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3331/2018

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Барановой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А31-3331/2018

по заявлению финансового управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданки

Барановой Татьяны Александровны

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Барановой Татьяны Александровны (далее – должник) финансовый управляющий должника Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводу о совершении Барановой Т.А. недобросовестных действий по отношению к Смирновой Зинаиде Александровне, правопреемником которой в порядке наследования является кредитор Евдокимова Зинаида Алексеевна.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, Баранова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 31.01.2020 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Барановой Т.А. от исполнения обязательств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Барановой Т.А. правом при возникновении обязательств перед Евдокимовой З.А., злостного уклонения от их исполнения. При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве и в ходе процедуры реализации имущества Баранова Т.А. действовала добросовестно, раскрыла всю информацию о своем материальном положении, совершенных гражданско-правовых сделках, действиях по распоряжению денежными средствами и о принадлежащем ей имуществе. Неисполнение обязательств по погашению задолженности перед кредиторами вызвано тяжелым финансовым положением.

По мнению заявителя жалобы, решение Нейского районного суда Костромской области от 08.05.2013 по гражданскому делу № 2Н-243 о признании сделки по перечислению Смирновой З.А. на счет Барановой Т.А. денежных средств недействительной не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Евдокимова З.А. не участвовала в рассмотрении дела № 2Н-243 и является правопреемником Смирновой З.А. исключительно в рамках возбужденного 17.09.2013 в отношении должника исполнительного производства № 6496/13/16/44; учитывая целевой характер денежных средств, требования Смирновой З.А. неразрывно связаны с личностью этого кредитора, поэтому Евдокимова З.А. не является ее универсальным правопреемником. Баранова Т.А., принимая денежные средства от Смирновой З.А., не могла знать о ее психическом расстройстве, установленном впоследствии комплексной психолого-психиатрической экспертизой. Постановлением следственного органа от 03.05.2013 прекращено уголовное дело в отношении Барановой Т.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом Баранова Т.А. была лично знакома со Смирновой З.А. в течение длительного времени, осуществляла уход за ней. Смирнова З.А. добровольна перечислила на счет Барановой Т.А. выделенные ей как вдове участника Великой Отечественной войны на улучшение жилищных условий денежные средства и передала документы с целью оформления причитающихся льгот.

Евдокимова З.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 13.04.2018 принял к производству заявление Барановой Т.А. о признании ее несостоятельным (банкротом); решением от 09.06.2018 признал Баранову Т.А. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Белкова Е.В.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Белков Е.В. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление им возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность Барановой Т.А. перед Евдокимовой З.А. возникла в результате неисполнения должником решения Нейского районного суда Костромской области от 08.05.2013 по гражданскому делу № 2Н-243, которым признана недействительной сделка по перечислению 11.07.2012 Смирновой З.А. на счет Барановой Т.А. денежных средств в сумме 999 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барановой Т.А. в пользу Смирновой З.А. 999 000 рублей. В связи со смертью Смирновой З.А. в исполнительном производстве № 6496/13/16/44, возбужденном на основании решения Нейского районного суда от 08.05.2013 по делу № 2Н-243, 29.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на Евдокимову З.А., являющуюся правопреемником Смирновой З.А. в порядке наследования. Нейский районный суд Костромской области решениями от 20.06.2016 и 29.06.2017 взыскал с Барановой Т.А. в пользу Евдокимовой З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами; определениями от 03.10.2016 и 15.08.2017 взыскал с Барановой Т.А. в пользу Евдокимовой З.А. размер индексации денежной суммы, взысканной решением Нейского районного суда Костромской области от 08.05.2013 по гражданскому делу № 2Н-243.

Определением от 21.03.2019 Арбитражный суд Костромской области признал обоснованными требования Евдокимовой З.А. в сумме 1 303 100 рублей 97 копеек, подтвержденные указанными судебными актами Нейского районного суда Костромской области, как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества Барановой Т.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением от 21.08.2018 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 101 629 рублей 78 копеек задолженности Барановой Т.А. по исполнительскому сбору.

Суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные Нейским районным судом Костромской области при принятии решения от 08.05.2013 по гражданскому делу № 2Н-243, а именно: на момент совершения сделки по перечислению Барановой Т.А. денежных средств в сумме 999 000 рублей Смирнова З.А. обнаружила признаки психического расстройства и не могла осознавать последствия добровольной передачи Барановой Т.А. денежных средств, характер и значение своих действий; при совершении сделки Смирнова З.А. действовала под влиянием заблуждения.

В связи с изложенным суды посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника при совершении сделки по перечислению на ее счет денежных средств; действия Барановой Т.А. при возникновении задолженности перед Смирновой З.А., правопреемником которой является кредитор Евдокимова З.А., с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения; совершенная сделка не предполагала встречного предоставления со стороны Барановой Т.А. и не имела для Смирновой З.А. каких-либо разумных правовых и экономических целей. Требования уполномоченного органа в размере 101 629 рублей 78 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются производными от требований Евдокимовой З.А. и связаны с неисполнением Барановой Т.А. судебных актов Нейского районного суда Костромской области. Иных кредиторов в деле о банкротстве у Барановой Т.А. не имелось.

Возникновение задолженности перед правопреемником Смирновой З.А. в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению Барановой Т.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды сочли, что обращение Барановой Т.А. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве связано исключительно с целью освобождения от обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие преюдициального значения решения Нейского районного суда Костромской области от 08.05.2013 по гражданскому делу № 2Н-243 не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, правовая оценка судом общей юрисдикции действий Барановой Т.А. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассмотренном случае суды обеих инстанций пришли к выводам о совершении Барановой Т.А. недобросовестных действий по отношению к Смирновой З.А., правопреемником которой в порядке наследования является кредитор Евдокимова З.А., с учетом установленных Нейским районным судом Костромской области обстоятельств.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А31-3331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева