ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-966/2018

г. Киров

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу №А82-966/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 7 744 000 руб.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (далее – Истец, ООО «Компания Дизель») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – Ответчик, ООО «Нафтагаз-Бурение») о взыскании 7 040 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.05.2017 № П/53/17 (далее - договор) и 704 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканного штрафа не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) процент неустойки (штрафа) очень высок, является для Ответчика обременительным и нарушает баланс интересов сторон.

2) Доказательств возникновения для Истца негативных последствий, связанных с нарушением Ответчиком обязательств по договору, а именно: убытков (в том числе, упущенной выгоды), других имущественных (неимущественных) прав, Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, тогда как суд для применения статьи 333 ГК РФ может оценивать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

3) Суду первой инстанции следовало учесть факт частичного погашения Ответчиком задолженности и период задолженности.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 10.04.2018   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Компания Дизель» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ООО «Нафтагаз-Бурение» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 11.05.2017 № П/53/17 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10,  309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), указав на отсутствие основания для уменьшения размера неустойки, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных   в апелляционной жалобе.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае при подписании договора Ответчик знал, что по условиям пункта 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2017) в случае, если товар не будет оплачен в сроки, указанные покупателем в спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. В случае если просрочка по оплате товара превысит 30 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости неоплаченного товара (без уплаты пени за просрочку оплаты), покупатель обязан уплатить пени или штраф в течение 10 рабочих дней с момента получения требования поставщика об этом.

Соответственно, при заключении договора на таких условиях Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. 

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у него негативных последствий, связанных с нарушением Ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом апелляционный суд учитывает, что, настаивая в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, заявитель жалобы так и не указал, какую именно сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств по договору.

Апелляционный суд учитывает также, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения, применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен факт уплаты части долга, апелляционный суд отклоняет, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих такую оплату. Более того, из письма от 23.03.2018, представленному в указанную дату заявителем жалобы суду первой инстанции, усматривается, что Ответчик обращается к Истцу с просьбой рассмотреть возможность рассрочки погашения задолженности 7 040 000 рублей путем заключения мирового соглашения. 

Однако к судебному заседанию 03.04.2018 подписанное сторонами мировое соглашение и ходатайство о его утверждении в Арбитражный суд Ярославской области не поступало. 

При этом Ответчик в жалобе не указал, какую конкретную сумму частичной оплаты не учел суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований. Как указано выше, доказательств такой оплаты в дело не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нафтагаз-Бурение» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу №А82-966/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1