﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-111162/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» Прокопьевой О.Г. (доверенность от 06.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» Родионовой Н.Б. (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-111162/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литер К, ОГРН 1117847263467, ИНН 7804464365 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМРЕН И МОНССОН МОС», адрес: 125040, Москва, улица 5-я Ямского поля, дом 5, строение 1, офис 813Б, ОГРН 1167746629599, ИНН 7714395639 (далее – Общество), о взыскании 1 244 265 руб. задолженности по договору от 03.07.2018 № SM.2018.ROSECO, 20 685руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не подтвержден надлежащими доказательствами; взысканные судами судебные расходы на представителя не соответствуют критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество                       (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 03.07.2018 № SM.2018.ROSECO, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию зданий, попадающих в 30-метровую зону влияния строительства объекта, а заказчик – принять работы и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 1 555 332 руб. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлен срок выполнения работ – 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания договора.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения актом сдачи-приемки работ от 18.10.2018 № 1/SM.2018.ROSECO. 

Заказчик оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел в связи с чем задолженность, с учетом перечисленного ранее аванса в размере 311 066 руб. 40 коп. на основании пункта 3.4 договора, составила 1 244 265 руб. 

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, и Общество оставило претензию от 22.04.2019 № 465 с требованием погасить задолженность  без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729    ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что актом от 18.10.2018 № 1/SM.2018.ROSECO, представленным в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг исполнителем. 

Указанный акт подписан заказчиком без возражений; до рассмотрения дела в суде Общество не предъявляло к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый Обществом акт, подписанный последним, является надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг. 

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве, оказанных Компанией услуг, не нашли своего подтверждения в материалах дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На задолженность по договору Компанией начислены пени на основании пункта 6.3 договора в размере 20 685руб. 96 коп. 

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Ходатайство Компании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено в заявленном размере с учетом объема и содержания оказанных истцу юридических услуг, а также соблюдением принципов разумности и обоснованности и баланса интересов сторон. 

Доказательств обратного ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А56-111162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СЕМРЕН И МОНССОН МОС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев