АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А56-38324/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Судас Н.Е. и                        Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. представителя Колоярцевой А.Д. (доверенность от 10.07.2018), от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018), 

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-38324/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека,               д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 102 836 руб. 30 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 410 руб.           14 коп. почтовых расходов и 4085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано                 500 руб. неустойки, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  изменить решение от 22.02.2018 и постановление от 04.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что экспертный отчет общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр «Остест» (далее – Центр) не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в Санкт-Петербурге на пр. Обуховской обороны у дома № 221 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо Boxer под управлением водителя Митрофанова С.Г., автомобиля АФ-3717ОА под управлением водителя Калинина А.Д. и автомобиля Хундай Старекс под управлением водителя Кафтырева А.Н. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АФ-3717ОА. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Пежо Boxer причинены механические повреждения. 

Ответственность владельца автомобиля АФ-3717ОА на момент ДТП была застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ                         № 0373046989).

 Владелец автомобиля Пежо Boxer Филареев А.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 17.03.2017 № СПБ008003, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие при повреждении транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 01.03.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, а также право требования штрафов, неустоек и т.д.

Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке и  22.03.2017 обратился с заявлением о страховой выплате.

Общество 25.03.2017 организовало осмотр транспортного средства. По заключению экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс»; далее – общество «Кар-Экс») размер материального ущерба, причиненного автомобилю Пежо Boxer, с учетом износа составил 104 863 руб. 70 коп.

Признав указанное ДТП страховым случаем, Общество платежным поручением от 30.03.2017 № 206677 выплатило цессионарию 98 863 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Предприниматель 11.04.2017 направил Обществу претензию с требованием доплатить 108 834 руб. 30 коп. страхового возмещения, представив страховщику результаты экспертного заключения от 11.04.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207 700 руб. 

Общество 24.04.2017 перечислило предпринимателю 5998 руб. страхового возмещения. Таким образом, страховщик выплатил предпринимателю 104 863 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Считая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон определением от 07.11.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Boxer от повреждений, полученных в ДТП 01.03.2017, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой. Проведение экспертизы поручено Центру.

Экспертиза проводилась по документам. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет                          113 300 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, посчитав, что основания для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку разница между произведенной суммой выплаты и результатом судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество выполнило обязательство по выплате страхового возмещения полностью.

Допустимых доказательств нарушений Обществом обязательств в дело не представлено.

Экспертное заключение общества «Кар-Экс» от 17.04.2017 № АТ7661686, в соответствии с которым страховщик выплатил страховое возмещение, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Единой методики и полностью отражает размер восстановительного ремонта. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума № 58).

Разница между данными экспертизы страховщика и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. Следовательно, экспертиза, на основании которой Общество произвело страховую выплату, обоснованно признана судами достоверной.

 Как верно указали суды, правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Как установили суды, потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Кроме того, предприниматель не доказал, что фактические расходы на ремонт транспортного средства превысили страховую выплату.

Вопреки мнению истца, у судов не имелось оснований для назначения  повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение Центра соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, поскольку предприниматель не доказал факта нарушения Обществом установленных Законом о ОСАГО обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика как страхового возмещения, так и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-38324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова