191/2022-69319(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2826/2022

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу  

 № А66-2826/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1  (ОГРНИП 304690135900368, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь;  далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года,  вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части  по делу № А66-2826/2022, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ. 

По ходатайству арбитражного управляющего судом 19.05.2022  изготовлено мотивированное решение.  

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился  с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что изложенную в отчете о движении  денежных средств информацию можно расценить как неполную, но  недопустимо оценивать как недостоверную. Указывает, что техническая  

ошибка, связанная с указанием недостоверных сведений о номере дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не привела к нарушению прав  кредиторов. Ссылается на то, что нарушение срока опубликования в газете  «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения обусловлено тем, что арбитражный управляющий получил  определение о введении наблюдения и утверждении его временным  управляющим только 16.03.2020. Считает, что имеются основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тверской области от 10 марта 2020 года по делу № А66-18747/2019  (резолютивная часть вынесена 04.03.2020) в отношении главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года  по делу № А66-18747/2019 (резолютивная часть вынесена 21.09.2020) по  указанному делу глава КФХ признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

В связи с поступлением от Министерства имущественных и земельных  отношений Тверской области жалобы от 24.11.2021 № 2421-ПУ и дополнений к  ней от 25.11.2021 № 2428-ПУ управлением в отношении арбитражного  управляющего проведено административное расследование.  

В отношении арбитражного управляющего 22.02.2022 в его присутствии  составлен протокол № 00176922 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В протоколе отражено, что арбитражным управляющим допущены  следующие нарушения:  

неуказание в отчете конкурсного управляющего информации об  обосновании снятия со счета должника денежных средств в размере 615 000 руб.,  что является нарушением требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), подпункта «в» пункта 2, пункта 4,  подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299);  

опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сообщения с недостоверной информацией о дате принятия  судебного решения и номера арбитражного дела о банкротстве должника, что  является нарушением требований пункта 4 статьи 13, пункта 4  

статьи 20.3 Закона о банкротстве; 

нарушение срока опубликования в официальном печатном издании -  газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника  процедуры банкротства – наблюдение, что является нарушением требований  пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1  

статьи 128 Закона о банкротстве. 

Считая факт совершения административного правонарушения  установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3  

статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному  управляющему в вину вменяется неуказание в отчете конкурсного управляющего  информации об обосновании снятия со счета должника денежных средств в  размере 615 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Согласно пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий обязан по  требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

На основании пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила  подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство  Российской Федерации.  

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 299 арбитражный  управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства -  наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового  оздоровления - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей  деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах  проведения конкурсного производства.  

На основании пункта 4 указанных Правил отчет (заключение)  арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным  управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного  

управляющего об использовании денежных средств должника утверждена  приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11,  следует, что главной задачей Правил № 299 являлось своевременное и  регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда  полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными  управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен  нормами Закона.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, составление  отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением  перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника согласно приложению 5 к приказу Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 содержит обязательный  для заполнения раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных  денежных средств должника». Данный раздел имеет обязательный для  заполнения столбец «Обоснование».  

В материалы дела № А66-18747/2019 арбитражным управляющим  представлен отчет конкурсного управляющего должника об использовании  денежных средств от 08.10.2021, из которого следует, что с основного счета  должника № 4081710563002615704 в ПАО «Сбербанк России» 16.08.2021  сняты денежные средства в размере 615 000 руб. К отчету приложен расходный  кассовый ордер от 16.08.2021 № 20-10, согласно которому операция  произведена арбитражным управляющим, в качестве обоснования указано  «снятие денежных средств».  

При этом расшифровка, позволяющая установить действительное  назначение снятия денежных средств, в отчетных документах не указана.  

Как установил суд первой инстанции, примененная арбитражным  управляющим формулировка в отчете об использовании денежных средств не  позволяет определить целевое назначение расходования денежных средств в  процедуре конкурсного производства.  

Довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства по  кассовому ордеру от 16.08.2021 № 20-10 сняты для целей выплаты  арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов,  понесенных им за свой счет, размер текущих платежей, подлежащих выплате  арбитражному управляющему, соответствует размеру снятых денежных  средств со счета должника, правомерно не принят судом первой инстанции,  поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного  управляющего от обязанности указывать в отчетности достоверную  информацию о движении денежных средств.  

Таким образом, событие по данному эпизоду правонарушения  подтверждается материалами дела.  

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному  управляющему в вину вменяется опубликование в ЕФРСБ сообщения с  недостоверной информацией о дате принятия судебного решения и номере  арбитражного дела о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет  собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных настоящим Законом. ЕФРСБ  является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ,  являются открытыми и общедоступными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным  управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона,  не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Порядок раскрытия информации по делу о банкротстве предусмотрен  статьей 28 Закона о банкротстве.  

Исходя из приведенной нормы закона, арбитражному управляющему  необходимо при опубликовании информационных сообщений в ЕФРСБ  указывать все сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о  банкротстве, с целью обеспечения прав кредиторов на получение полной и  достоверной информации.  

Как следует из материалов дела, в тексте сообщения от 01.03.2021 

 № 6250253, размещенного в ЕФРСБ в отношении главы ФИО3  Гаджи оглы, указано решение Арбитражного суда Тверской области  

от 07.08.2020 по делу № А66-16570/2019, тогда как должник признан  несостоятельным (банкротом) решением от иной даты и по иному делу.  

Недостоверность сведений о дате судебного акта и номере дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, размещенных в  вышеуказанном сообщении, установлена судом первой инстанции и  подтверждена материалами дела.  

Довод арбитражного управляющего о том, что данная техническая  ошибка не привела к нарушению прав кредиторов, в том числе на участие в  собрании, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указание  той или иной информации в ЕФРСБ обеспечивает полноту, прозрачность и  достоверность необходимых сведений; арбитражный управляющий как  профессиональный участник данных отношений обязан проверять  достоверность и полноту всех сведений, которые публикуются в ЕФРСБ. В  рассматриваемом случае этого не сделано, сообщение о технической ошибке  арбитражным управляющим не опубликовывалось.  

Таким образом, событие по данному эпизоду правонарушения  подтверждается материалами дела.  

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному  управляющему в вину вменяется нарушение срока опубликования в  официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» сообщения о введении  в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.  

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан направить для опубликования в порядке, установленном  

статьей 28 настоящего Закона, сообщение о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным  законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в  соответствии с федеральным законом. Наряду со сведениями, подлежащими  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в  соответствии с настоящим Законом, включению в указанный реестр подлежат  сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 

 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В пункте 29 Постановления № 60 разъяснено, что до определения  регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона  о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные  сведения в силу аналогии закона подлежат направлению временным  управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его  утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, установленный статьей 28 Закона о  банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника  процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны  быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого  арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в  официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.  

В силу пункта 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования  в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого  судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010  

 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных  Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их  исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий  день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тверской области от 10 марта 2020 года по делу № А66-18747/2019  (резолютивная часть вынесена 04.03.2020) в отношении главы КФХ введена  процедура наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано арбитражным управляющим 21.03.2020 в газете «Коммерсантъ».  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  датой возникновения полномочий временного управляющего ФИО1 в  процедуре наблюдения должника является 04.03.2020 (дата объявления  резолютивной части определения по делу № А66-18747/2019 о введении  процедуры наблюдения). Следовательно, сведения о введении процедуры  наблюдения должника должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» не  позднее 14.03.2020, тогда как заявление 16.03.2020 направленно арбитражным  управляющим для публикации, 17.03.2020 выставлен счет на оплату, 17.03.2020  произведена оплата за публикацию (том 2, лист 78), сообщение размещено  лишь 21.03.2020.  

Довод арбитражного управляющего о том, что он получил определение о  введении наблюдения и утверждении его временным управляющим лишь  16.03.2020, поскольку он не являлся до момента утверждения лицом,  участвующим в деле, присутствовать в судебном заседании по рассмотрению  обоснованности заявления не мог, правомерно не принят судом первой  инстанции, поскольку арбитражный управляющий перед утверждением в деле  о банкротстве должника дает письменное согласие на утверждение в деле о  банкротстве. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции,  предполагается совершение им действий по отслеживанию информации по  итогам рассмотрения вопроса утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, событие по данному эпизоду правонарушения  подтверждается материалами дела.  

Доводам арбитражного управляющего о недоказанности события  административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии события вмененных правонарушений.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  

административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной  ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им  административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в  рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения  арбитражным управляющим требований законодательства в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным  управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что совершенное им  правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом  первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  настоящим Кодексом.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так,  не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие  критерии, по которым административные правонарушения следует относить к  малозначительным, оценка правонарушения производится судьей,  должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему  убеждению и усмотрению.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» указал, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения.  

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны  арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением  исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей,  ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей, установленных  законодательством о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.  

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих  мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения  в будущем не имеется.  

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает  исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не  находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания  вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек  арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по  делу № А66-2826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 5:40:05

 Кому выдана Алимова Елена Александровна