Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3784/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобы администрации Приморского края, прокуратуры Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-8513/2018, 05АП-8514/2018, 05АП-8565/2018

на решение от 25.09.2018 судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-3784/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс», краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»,

при участии в деле прокурора Приморского края, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности №20/46596 от 13.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Администрации Приморского края: ФИО2, по доверенности       №11/8648 от 09.07.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от прокуратуры Приморского края: ФИО3, служебное удостоверение ТО №211892; 

от АО «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений»: генеральный директор Д.Г. Куцый, на основании выписки из протокола внеочередного собрания акционеров общества от 24.10.2016, паспорт;

от ООО «СК Альянс»: ФИО4, по доверенности от 13.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката;

от КГУП «Госнедвижимость»: ФИО5, по доверенности №6/535 от 29.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее – Администрация), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» (далее – Общество, АО «ТАВС») об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» в собственность Приморского края объекта недвижимости - здание производственного комплекса с пристройками общей площадью 1 056,70 м? (лит.2, пристройка - лит.3, пристройка - лит.4), расположенное по ул. Адмирала ФИО6, 26а в г. Владивостоке.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное дело рассматривается с участием прокурора Приморского края.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости – административное здание площадью 1 630м?, кадастровый №25:28:000000:17850, земельный участок с кадастровым №25:28:010003:46, расположенные по адресу 

<

...>. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация, Департамент и Прокуратура Приморского края обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование своей позиции Администрация и Департамент указывают следующее. Обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности Приморского края в результате преступных действий были установлены в процессе уголовного производства по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8 и др. лиц. Лишь в процессе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела был установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела - факт нарушения требований закона при проведении торгов. Полагают, что срок исковой давности не истек, поскольку постановление о признании Администрации потерпевшим по уголовному делу вынесено 27.05.2010, а гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен Администрацией 07.09.2012. Не согласны с выводами суда первой инстанции о невозможности виндикации спорного имущества по мотиву того, что у собственника, по мнению суда, имелась воля на отчуждение имущества, а также в связи с невозможностью индивидуализации и идентификации спорного имущества.

Прокуратура Приморского края по тексту своей апелляционной жалобы отмечает, что факт противоправности действий, направленных на утрату Приморским краем права собственности на спорное недвижимое имущество, участия в спорных торгах лиц, зависимых от виновных в совершении преступления должностных лиц, а также предварительного согласования данными лицами порядка проведения торгов, цены спорного объекта и победителя аукционов, установлен приговором суда и не требует дополнительного доказывания. В данном случае выводы, содержащиеся в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016, имеют преюдициальное значение. Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что спорный объект выбыл из собственности края в результате хищения и иных преступных действий должностных лиц, следовательно, такой объект утрачен собственником помимо его воли, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя. Кроме того, судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу у истцов отсутствовали как основания, так и право на решение судьбы объекта в ином, нежели уголовно-процессуальном, порядке.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, 07.11.2018, 08.11.2018 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2018.

Через канцелярию суда от ответчика, ООО «СК Альянс» и от КГУП «Госнедвижимость» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-11767/2008. От ответчика поступили письменные возражения по ходатайству истцов о приостановлении производства по делу, которые приобщаются к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истцов, прокуратуры Приморского края, КГУП «Госнедвижимость» поддержали заявленное ходатайство. Представители ответчика, ООО «СК Альянс» по заявленному ходатайству возражали. 

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 185 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Приморского края к АО «ТАВС» об истребовании из незаконного владения ответчика в собственность Приморского края объекта недвижимости - здания производственного комплекса с пристройками общей площадью 1 056,70 м?, расположенное по ул.Адмирала ФИО6, 26а в г.Владивостоке.

Предметом иска по делу №А51-11766/2008 является требование о признании недействительными проведенных 25.11.2004 торгов по продаже объекта недвижимости – трехэтажного здания с мансардой, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 056, 7 кв.м., закрепленного на праве хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость»; о признании недействительным заключенного ответчиками - КГУП «Госнедвижимость» и Обществом на указанных торгах договора купли-продажи от 25.11.2004. 

Вместе с тем, представителями истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела №А51-11766/2008. Ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось, в рамках рассмотрения дела №А51-11766/2008 в случае удовлетворения исковых требований подлежит рассмотрению вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Представитель истцов, прокуратуры Приморского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

Представители ответчика, ООО «СК Альянс» на доводы апелляционных жалоб возражали, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель КГУП «Госнедвижимость» поддержал доводы апелляционных жалоб, а также представленного через канцелярию суда отзыва. Решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В собственности Приморского края находился объект недвижимости здание производственного комплекса с пристройками общей площадью 1 056,70 м? (лит.2, пристройка - лит. 3, пристройка - лит.4), расположенное по ул.Адмирала ФИО6, 26а в г.Владивостоке. Данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.09.2004 №133-р согласована продажа спорного имущества.

По итогам проведенных 25.11.2004 торгов, победителем признано ООО «Альянс», предложившее за спорное имущество максимальную цену в размере 6 171 428 рублей 22 копейки. На указанных торгах КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Альянс» заключили договор купли-продажи указанного имущества, которое передано по акту приема-передачи здания от 10.01.2005. 

16.02.2005 УФРС выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Альянс» на спорное имущество серии 25-АА №537980.

20.03.2006 между ООО «Альянс» и ЗАО «ТАВС» заключен договор №01-2006 купли-продажи недвижимого имущества (договор от 20.03.2006), на основании которого ЗАО «ТАВС» приобрело в собственность спорное имущество за 42 656 865 рублей (платежные поручения об оплате имеются в материалах дела). Акт приема-передачи здания подписан 05.04.2006.

Переход права собственности на спорное имущество к ЗАО «ТАВС» зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2006, о чем сделана запись в ЕГРП №25-25-01/072/2006-53.

Кроме того, 19.12.2007 ЗАО «ТАВС» оформлено право собственности на земельный участок площадью 479 кв.м, приобретенное на основании распоряжения Администрации Приморского края №242-р от 20.09.2007 и договора купли-продажи №94 от 29.11.2007 (стоимость приобретенного земельного участка составила 163 963 рубля 81 копейка). Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра 19.12.2007, запись №25-25-01/2007-17, выдано свидетельство 25-АА №951294.

15.07.2009 АО «ТВАС» заключило с Департаментом градостроительства Приморского края договор №127-09 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении имущества ранее расположенного по адресу: 

<

...> на предмет его реконструкции.

30.12.2011 Администрацией Приморского края в лице Департамента градостроительства выдано положительное заключение государственной экспертизы на реконструкцию здания. При этом, из заключения следует, что физический износ здания составляет 61%, а несущих конструкций 42%.

Распоряжением Администрации Приморского края №67-ра от 09.04.2012 дано разрешение ЗАО «ТАВС» на реконструкцию здания Адмирала ФИО6, 26а на земельном участке, принадлежащем обществу, находящемся на территории запретного района Тихоокеанского флота (прилагается). Разрешение на строительство (реконструкцию) №RU25304000-96|2012 от 19.07.2012, выданное Администрацией г.Владивостока действовало до 04.04.2015.

06.06.2014 Администрацией Приморского края выдано Заключение №478 о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Реконструированный объект введен в эксплуатацию разрешением от 11.07.2014 № RU25304000-34/2014.

11.08.2015 Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировало право собственности на реконструируемый объект площадью 1 630 кв.м. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №25-25/001-01/1622014-440/1.

Решением Управления градостроительства и архитектуры объекту капитального строительства - «Административное здание», ранее входившему в комплекс строений по адресу: 

<

...> и находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010003:46 присвоен самостоятельный адрес: 

<

...>.

Указывая на то, что торги по отчуждению спорного имущества проведены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, ООО «СК «Альянс», приобретшее спорный объект недвижимости на незаконных торгах, не имело право отчуждать такое имущество в пользу АО «ТАВС», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Одним из необходимых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже несуществующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 №8356/08 по делу №А41-К1-10034/05.

Как установлено представленными в материалы дела доказательства, в настоящее время, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010003:46, являющемся собственностью АО «ТАВС», где ранее находился объект недвижимости 25:28:000000:00:00:13588/2, 3, 4, пристройка лит.2-4, находится административное здание, кадастровый №25:28:000000:17850, введенное в эксплуатацию в 2014 году, площадью 1 630 м?, этажность 5, с кадастровой оценкой 50 752 495 рублей, рыночной стоимостью около 200 млн. рублей.

В материалы дела представлено заключение №135-Д/8-08-18, из которого следует, что эксперт исследовав предоставленные материалы: документацию на реконструкцию, технические осмотры, фотографии, проведя обследование здания, выполнив иные требуемые формальности пришел к следующим выводам:

 Административное здание, расположенное по адресу 

<

...>, не является тем же объектом, что и здание «Производственный комплекс», располагавшееся по адресу: 

<

...>.».

Восстановление здания «Производственный комплекс располагавшегося по адресу: 

<

...>, в том же виде и в том же состоянии, в котором оно находилось до реконструкции исключается.

 В результате реконструкции здания «Производственный комплекс», располагавшегося по адресу: 

<

...>, технические показатели здания увеличились от 25 до 54%. Кроме того, усилены существующие и смонтированы дополнительные конструктивные элементы каркаса, заменены все инженерные системы, в том числе электроснабжение, освещение, хоз-питьевой водопровод, хоз-бытовая канализация, отопление, сигнализация, кондиционирование, в соответствии с современными требованиями.

По результатам обследования установлено, что категория технического состояния основных несущих конструкций: столбов, наружных стен, каркаса, междуэтажных перекрытий лестницы после проведения реконструкции объекта - нормативное. Конструкции соответствуют проектным решениям, требованиям технических норм и регламентов, их дальнейшая безопасная эксплуатация обеспечена.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что здания, которое было предметом торгов и проходило по уголовному делу, в настоящее время не существует.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного требования в отношении имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта недвижимости.

Кроме того, судом учитывается, что органами публичной власти Приморского края неоднократно совершались действия, направленные на признание за ответчиком права собственности на спорное имущество. 

В частности, действия уполномоченных органов в период с 2007 по 2014 годы (производства по уголовному делу, положенному в основание данного иска, нахождения спорного имущества под арестом, при этом, Администрация Приморского края с 2010 года была признана потерпевшим по уголовному делу) свидетельствуют, что истцы (в том числе, в лице своих уполномоченных органов и структурных подразделений, с учетом предоставленных им полномочий и компетенцией), не только не оспаривали право собственности ответчика, но и активно признавали его, выдавая все необходимые разрешения и согласования, тем самым способствуя реализации правомочий собственника в полном объеме. Уполномоченные органы в рамках действующих норм и регламентов осуществляли функции государственного контроля за использованием имущества АО «ТАВС», способствуя его улучшению и восстановлению.

В этой связи не имеют правового значения доводы истцов о том, что в момент реконструкции спорное здание находилось под арестом, поскольку данное обстоятельство было известно истцам, выдававшим необходимую разрешительную документацию для реконструкции объекта. Кроме того, из протокола наложения ареста на имущество от 25.07.2007 следует, что на момент ареста здание находилось в аварийном состоянии и требовало срочного капитального ремонта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5050/2015 установлено что, проведенная обществом реконструкция принадлежащего ему здания не свидетельствует о совершении со стороны собственника действий по распоряжению арестованным имуществом, переходу прав на него третьим лицам, на ограничение которых направлены обеспечительные меры в виде ареста, принятые постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.07.2007. 

В данном случае наличие зарегистрированного ареста не препятствовало регистрации права собственности ЗАО «ТАВС» на реконструированный объект недвижимости. Реконструкция объекта недвижимости и последующая государственная регистрация права на него не означают нарушение запрета собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться им и не противоречат целям, для достижения которых в рассматриваемом случае был наложен арест.

Таким образом, в первоначальном виде истребуемое истцами имущество не сохранилось, а в результате его реконструкции ответчиком создан новый объект недвижимости. Наличие права собственности истцов на истребуемое имущество, а именно: административное здание площадью 1 630 м?, к.н. №25:28:000000:17850, земельный участок с к.н. №25:28:010003:46, расположенные по адресу 

<

...> не подтверждено. 

Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые существовали при его передаче (однако, в настоящее время у ответчика находится иной объект, с иными характеристиками). 

В части истребования земельного участка в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано, поскольку на земельном участке с к.н. №25:28:010003:46 расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика. Истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, о нарушении своего права истцы узнали не позднее 2010 года: в феврале 2008 года вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, в 2009 году Администрация обращалась в суд с исковыми требованиями о признании недействительными проведенных 25.11.2004 торгов по продаже спорного объекта недвижимости (дело №А15-11766/2008-42-365); в 2010 году было принято постановление от 27.05.2010, которым Администрация Приморского края признана потерпевшим по уголовному делу №138212, однако в суд с рассматриваемым иском истцы обратились только лишь в феврале 2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за защитой своего права истцы обратились с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Доводы апеллянтов о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку постановление о признании Администрации потерпевшим по уголовному делу вынесено 27.05.2010, а гражданский иск заявлен Администрацией 07.09.2012, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку датой обращения истов с иском по настоящему делу является 22.02.2018 (спустя почти 8 лет с даты начала исчисления срока исковой давности). Заявление истцом в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного в результате незаконного отчуждения имущества из собственности Приморского края, не свидетельствует о приостановлении течения указанного срока и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. То есть, иск, предъявленный к подсудимому в рамках уголовного дела, в случае оставления его без рассмотрения, может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Однако, предъявление гражданского иска о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного в результате незаконного отчуждения имущества из собственности Приморского края, не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Само по себе заявление в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска не препятствует возможности осуществления защиты нарушенных имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд.

Ввиду того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, равно как и отсутствие доказательств наличия права собственности истцов на истребуемое имущество (в то время, как объектом виндикации может быть только имущество с теми же индивидуальными признаками, которые существовали при его передаче), не подлежат исследованию и оценке коллегией доводы искового заявления и апелляционных жалоб об отсутствии воли органа публичной власти на отчуждение имущества, даже если изложенные истцами обстоятельства и имели место, поскольку, как указано выше, пропуск срока исковой давности и отсутствие в натуре истребуемого имущества, являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018  по делу №А51-3784/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

А.С. Шевченко