АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40674/2021

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «РостовАвтоДорСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-40674/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РостовАвтоДорСтрой» (далее –общество) о взыскании 305 480 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 29.04.2019 № 0158200000519000011_71556-ГК (далее – контракт).

Решением от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным, указав на приемку министерством работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов. Суд отклонил довод министерства о завышении подрядчиком объемов выполненных работ по спорному контракту со ссылкой на судебные акты по делу № А53-34040/2020, которыми установлена правомерность выданного Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство) предписания. Суд отметил, что обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 решение от 21.03.2022 отменено. С общества в пользу министерства взыскано 305 480 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Суд указал, что законность предписания казначейства от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074 подтверждена в судебном порядке, которым установлено, что стоимость работ по контракту завышена на 682 961 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 305 480 рублей 50 копеек. Принимая во внимание изложенное, суд сделал вывод о доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения в названном размере.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество не было привлечено к участию в деле № А53-34040/2020, поэтому судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения. Приведенные в предписании замечания относительно формирования цены не являются претензией к качеству работ, не опровергают факта выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний. Выводы апелляционного суда противоречат судебной практике.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 29.04.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 – км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1, 2 этапы).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 494 459 678 рублей. Работы по указанному контракту выполнены и полностью оплачены истцом.

Казначейство с 10.08.2020 по 04.09.2020 в отношении министерства провело внеплановую проверку по теме: «Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" с 01.01.2019 по 31.12.2019». По итогам проверки казначейство направило в адрес министерства предписание от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074, согласно которому министерством в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 7,35, изменения сметной стоимости оборудования – 3,95 и размер НДС – 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09. Однако министерство в акте приемки выполненных работ приняло и оплатило стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 6,76, 7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования – 3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС – 18%, а также пересчет стоимости проектных работ произвело единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ на 2 512 435 рублей, в том числе, за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 1 234 518 рублей. 

В предписании управления от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074 установлено, что стоимость работ завышена по контракту от 29.04.2019 на 682 961 рубль, в том числе, за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 305 480 рублей 50 копеек. В пункте 1 названного предписания указано на необходимость принятия министерством мер по возмещению причиненного ущерба, а именно: необходимо обеспечить министерству возврат в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм. Казначейство указало на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно, необходимость обеспечить возврат денежных средств в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

Указанное предписание министерство обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-34040/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявленного министерством требования отказано. Суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В адрес общества 02.06.2021 направлена претензия № 15.7/257 о возврате неосновательного обогащения в размере 305 480 рублей 50 копеек. Министерство, ссылаясь на то, что в связи с завышением ответчиком стоимости работ истцу на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Как указано в части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены министерством. Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, министерство сослалось на выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения обществом условий спорного контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав на приемку министерством работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов. Суд отметил, что обстоятельства, установленные по делу № А53-34040/2020, не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела устанавливалась правомерность выданного казначейством предписания.

 Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В силу статьи 34 данного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, в том числе предписание казначейства, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 305 480 рублей 50 копеек, которое подлежит возмещению. Суд исходил из того, что обстоятельства завышения стоимости работ по государственному контракту от 29.04.2019 установлены по делу № А53-34040/2020 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела. Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что проведенная проверка в отношении министерства не влечет последствий для подрядчика, предписанием не подтвержден факт некачественного выполнения работ, исследован в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указал, что финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). Учитывая изложенное, предписание правомерно признано допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу А53-34040/2020 не имеют преюдициального значения также оценен в обжалуемом постановлении. В рамках названного дела (№ А53-34040/2020) суды установили, что при определении сметной стоимости материальных ресурсов (материалов) и оборудования в ценах по состоянию на 01.01.2000 использовались значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости работ отличные от индексов, разработанных Минстроем России на 1 квартал 2019 года, а также несопоставимый размер НДС, что привело к завышению стоимости строительства. Общество не оспорило указанные обстоятельства, не привело доказательств правильности применения в сметной стоимости прогнозных индексов и НДС. Рекомендованные к применению индексы относятся к открытым данным, общество могло проверить указанные обстоятельства. Кроме того, принятая и оплаченная по акту о приемке выполненных работ временная объездная дорога не является автомобильной дорогой, в связи с чем министерство неправомерно приняло и оплатило работы по устройству временной объездной дороги за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений по контракту, что привело к завышению стоимости работ. Приведенные обстоятельства общество также не поставило под сомнение. Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размеру оплаты фактически достигнутому результату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Требование по рассматриваемому делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы кассационной жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергают выводы, положенные в основу обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А53-40674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                И.И. Фефелова