Дело № А43-4709/2021

17 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-4709/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» (ОГРН 1035205390373) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ник» (ОГРН 1135256006973) о взыскании 294 673 руб. долга и 31 530 руб. пени за период с 15.09.2020 по 31.12.2020, 

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» (далее - ООО «Конкорд-Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ник» (далее – ООО «СК Ник», ответчик) о взыскании 294 673 руб. долга, 31 530 руб. пени за период с 15.09.2020 по 31.12.2020.

Решением от  23.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «СК НИК» денежные средств на общую сумму 331 784 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Ник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на незаключенность договора подряда  от 17.08.2020 №17/08-20, поскольку сторонами должным образом не согласованы его существенные условия: стоимость работ, срок выполнения работ.

При этом сослался на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. Ввиду чего, считает необоснованным довод истца о том, что им качественно выполнены все согласованные сторонами работы и срок их оплаты наступил.

Кроме того, отмечает, что акты по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры в адрес ответчика не поступали, как и претензии.

Поясняет, что опись вложения (л.д. 23) не содержит номера почтового идентификатора отправления, ввиду чего не может являться достоверным доказательством по делу.

ООО «Конкорд-Климат» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что заявитель необоснованно ссылается на отсутствие в договоре подряда от 17.08.2020 № 17/08-20 согласованных условий в части стоимости работ и сроков их выполнения. Данный довод,  по мнению истца, противоречит условиям договора, которые изложены в тексте самого договора (пункты 2.1, 3.1 договора).

Обращает внимание суда, что выплата ответчиком аванса в размере 119 000 руб. также свидетельствует о заключении договора и согласовании его условий сторонами.

Кроме того, отмечает, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3, претензии в адрес ответчика посредством электронной почты и по почте России в соответствии с пунктом  5.2 договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Ник» (заказчик) и ООО «Конкорд Климат» (подрядчик) 17.08.2020 заключен договор подряда №17/08-20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке автоматически систем вентиляции поликлиники №1 м/с завода корп. № 4, ПЦР - лаборатория, по адресу 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная сумма договора формируется на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2. Предварительная оплата составляет 20% от суммы согласованной в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Срок выполнения монтажных работ составляет 10 рабочих дней, после этого срок пуско-наладки автоматически составит 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предварительной оплаты или оговаривается отдельным пунктом в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счете-фактуре, не позднее 5 дней с момента их принятия.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей согласно пункту 4.6 настоящего договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Факт надлежащего исполнения ООО «Конкорд-Климат» обязательства по договору от 17.08.2020 № 17/08-2020 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2020, № 2 от 03.09.2020 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 413 673 руб., подписанными лишь истцом.

Платежными поручениями № 19 от 18.08.2020, № 30 от 24.08.2020 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 119 000 руб. 

ООО «СК Ник» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере                       294 673 руб.

Направленная в адрес общества «СК Ник» претензия № 3 от 17.09.2020  с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Конкорд-Климат» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими сторонами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 753  ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика  о  готовности  к  сдаче  результата  выполненных  по договору  строительного  подряда  работ  либо,  если  это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Пунктом 2 статьи 753  ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о несогласовании существенных условий договора, правомерно указал следующее.

В пунктах 1, 2.1, 3.1 договора от 17.08.2020 №17/08-20 стороны согласовали предмет договора, стоимость работ и сроки выполнения работ, т.е. все существенные условия необходимые для признания договора подряда заключенным. Спорный договор подписан директорами организаций, равно как и приложения к договору (локальные сметы № 1, 2). 

Кроме того, платежные поручения (л.д. 19-20) содержат ссылку на данный договор.

Представленные в качестве доказательства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 03.09.2020 подписаны лишь истцом.

Истец направлял заказчику для подписания вышеуказанные акты (квитанция ФГУП «Почта России»), однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Также истцом в материалы дела представлены акты технической готовности электромонтажных работ, акты приемки-передачи оборудования в монтаж, ведомости, журнал производства работ, акт об окончании пуско-наладки, проект 0271-ЭМ-103, фотоматериалы.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт выполнения истцом спорных работ. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на ненаправление актов обоснованно отклонена с учетом наличия в деле квитанции (л.д. 23). 

Отклоняя доводы заявителя, суд учитывает пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу № А43-4709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ник» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1