ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13271/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 

по делу № А29-13271/2019, 

по заявлению учредителя (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, 

ФИО5

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, недействительной записи об исключении юридического лица,

установил:

учредитель (единственный участник) общества с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» (далее - ООО «НЭМУ», Общество) ФИО4 и ФИО5 (далее  -ФИО5) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в исключении ООО «НЭМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего, о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ 10.09.2018 за государственным номером 2181121516079, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «НЭМУ» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены, суд признал незаконным внесение Инспекции в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «НЭМУ» как фактически прекратившего свою деятельность, обязал Инспекцию аннулировать в ЕГРЮЛ запись за номером 2181121516079 от 10.09.2018, восстановив статус Общества как действующего юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Податель жалобы считает, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в данном случае регистрирующим органом соблюдена. По убеждению регистрирующего органа, в рассматриваемом случае у Общества присутствовали все признаки, установленные пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в частности, с 2012 года у ООО «НЭМУ» отсутствуют необходимые для выполнения работ и осуществления финансово-хозяйственной деятельности имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; последний раз сведения о численности работников Обществом были представлены 23.01.2012 по состоянию на 01.01.2012, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников за 2010 год. Последняя отчетность представлена Обществом 04.07.2016, последняя операция по расчетному счету- 

<

***>, о чем составлены соответствующие справки 11.05.2018. Инспекция полагает, что выводы суда первой инстанции о реальном ведении ООО «НЭМУ» финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют фактически представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик в апелляционной жалобе подробно анализирует представленные заявителями в подтверждение факта осуществления хозяйственной деятельности доказательства, опровергает их и приходит к выводу, что неблагоприятные последствия бездействия органов управления Общества не могут быть возложены на регистрирующий орган. Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.

Заявители в письменном отзыве опровергли доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2020 представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 22.12.2020.

После отложения заявители явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «НЭМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 (т.1 л.д. 43-48). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества является ФИО4 (ГРН 2101102016574 от 20.04.2010) (далее - ФИО4).

11.05.2018 Инспекцией составлены справка № 1102-77/О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка № 1102-77/С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (т.1 л.д. 49-50).

21.05.2018 в отношении ООО «НЭМУ» принято решение № 508 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 51). Соответствующее сообщение о принятом регистрирующим органом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 20(685) от 23.05.2018/174 с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления (т.1 л.д. 52).

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили.

10.09.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2181121516079 о прекращении деятельности ООО «НЭМУ» (исключение из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для принятия решения от 21.05.2018 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление указанным лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие движения денежных средств по банковским счетам. В подтверждение данного факта налоговым органом представлены справки по форме, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н, а именно: справка от 11.05.2018 № 1102-77/О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка от 11.05.2018 № 1102-77/С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (т.1 л.д. 49-50). Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» 23.05.2018 (т.1 л.д. 52).

Указанные обстоятельства (наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц) в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 21.05.2018 действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Учитывая, что в срок до 10.09.2018 в отношении ООО «НЭМУ» заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган не поступили, Общество 10.09.2018 было исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2181121516079 от 10.09.2018. 

Между тем ФИО4, являясь единственным учредителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также ФИО5 (кредитор, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имели реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением последнего из ЕГРЮЛ. 

Директору и учредителю Общества заведомо было известно о непредставлении документов отчетности, неосуществлении операций по счету. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении хозяйствующего субъекта из государственного реестра. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что последствия бездействия учредителя Общества, органа управления Общества, которое повлекло наличие у Общества всех установленных законом признаков недействующего юридического лица, не могут быть автоматически нивелированы последующим представлением в суд определенных, косвенных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителей, наличие признаков хозяйственной деятельности юридического лица. Такие доказательства, безусловно, подлежат оценке судом, применительно к соблюдению Инспекцией установленных Законом № 129-ФЗ требований. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, 24.09.2013 № 1346-О, 25.02.2016 № 356-О взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам.

В рассматриваемом деле порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому делу заявителями являются директор и единственный учредитель Общества ФИО4, а также кредитор Общества ФИО5 При этом в заявлении от 21.05.2020, представленном в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 129) заявители указывают, что ФИО5 от имени ООО «НЭМУ» 09.09.2016 была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе распоряжение наличными и безналичными денежными средствами. Из представленной в материалы дела доверенности от 09.09.2016 (т. 2 л.д. 133) усматривается, что ФИО5 предоставлено право управлять любыми счетами ООО «НЭМУ», подписывать банковские документы, в том числе карточки с образцами подписей, распоряжаться имуществом и средствами ООО «НЭМУ», заключать любые договоры. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители обладали и могли обладать полной информацией  относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, состояния его счетов, представления отчетности. Заведомо зная о непредставлении Обществом документов отчетности и неосуществлении операций по счетам директор и учредитель имел основания полагать, что в отношении юридического лица может рассматриваться вопрос об исключении ООО «НЭМУ» из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Оснований не отслеживать публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направить в срок, установленный Законом № 129-ФЗ, возражения в регистрирующий орган, у заявителей в рассматриваемом конкретном случае не имелось.

В обоснование заявленных в данном деле требований, утверждая, что Общество являлось действующим юридическим лицом,  заявители ссылаются на договор, заключенный между Обществом и ПАО «Ростелеком», указывают, что в 2018 году Обществу оказывались услуги связи, что подтверждается выставленными счетами на оплату оказанных услуг и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.131, т.2, л.д.138, т.3, л.д. 68, 70, 81-84).

Вместе с тем наличие договора оказания услуг связи от 29.02.2012, равно как и оплата физическим лицом услуг связи не опровергает выводы регистрирующего органа у наличии у Общества всех установленных Законом №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица. Указанные аргументы заявителей были опровергнуты регистрирующим органом в письменных позициях по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не являются достаточными для признания решения регистрирующего органа незаконным. 

Кроме того, заявители ссылаются, что в рамках исполнения договоров от 05.01.2018, 12.01.2018 Общество оказывало юридические услуги ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2018 и от 30.09.2018 (т.3, л.д.89-90, 93-94), а также решениями Сосногорского городского суда от 31.05.2018 по делу № 2-184/2018 и мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 22.08.2018 по делу № 2-793/2018 (т.3, л.д.85-87, 91).

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что интересы ФИО6 в судебных спорах представлял ее представитель по доверенности ФИО5 

Участие ООО «НЭМУ» в судебных спорах, которое позволяло бы признать данное юридическое лицо действующим, а равно исключить необходимость контрагентов отслеживать публикации регистрирующего органа, материалами дела не подтверждено. Ссылка заявителя, что юридические услуги ФИО6 оказывало ООО «НЭМУ», не опровергает указанные обстоятельства. 

Заявители также ссылаются, что Общество в 2016 году получило более 2 млн руб. прибыли, выполняло работы для МУ ДО «ДМШ № 1» МОГО «Ухта» в сентябре 2016 года, получало почтовую корреспонденцию, подписывало акты сверки, спецификации, договоры, претензии, выдавало доверенности. 

Однако все перечисленные заявителями доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что при отсутствии документов отчетности и операций по счетам, при непредъявлении заявителями соответствующих возражений в регистрирующий орган, у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. 

Суд апелляционной инстанции в данном деле не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что представленные заявителями доказательства подтверждают факт осуществления ООО «НЭМУ» предпринимательской деятельности и исключают возможность его исключения из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.  В рассматриваемой ситуации действия Инспекции не могут быть признаны формальными, нарушающими права заявителей, поскольку ООО «НЭМУ» обладало одновременно всеми указанными в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаками недействующего юридического лица, соответствующие возражения заявителями предъявлены не были. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества. Опровергая выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов, как самого учредителя (единственного участника) Общества, так и ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации предъявление заявителями надлежащих возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ полностью находилось в пределах контроля заявителей, которые при проявлении должной заботливости имели соответствующую возможность до установленной в публикации даты, в пределах которой могли быть поданы возражения.

Отклоняя доводы заявителей о нарушении оспариваемым решением интересов третьего лица, суд отмечает, что факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителей, само по себе наличие у ООО «НЭМУ» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «НЭМУ» непогашенной кредиторской задолженности на дату 10.09.2018, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был установлен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Ссылки заявителей на судебную практику их позицию по делу не подтверждают, поскольку названные ими судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в решении суда первой инстанции выводам, регистрирующий орган вправе был принять решение о предстоящем исключении ООО «НЭМУ» из ЕГРЮЛ, а в последующем, при непоступлении соответствующих возражений, поданных в установленном порядке, внести в государственный реестр соответствующую запись об исключении из него названного юридического лица. В рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемая запись регистрирующего органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителей, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № А29-13271/2019 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная каждым из заявителей за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу №А29-13271/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований (с учетом уточнений от 02.12.2019) учредителя (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью «Наладка, электромонтаж, услуги» ФИО4 и ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1