ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61673/2024

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39208/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-61673/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» (адрес: 196233, 

<

...> стр. 1, помещ. 535Н, ОГРН: 

<

***>; далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (адрес: 192012, 

<

...>, литера З, помещ. 210Б, ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 247 500 руб. неотработанного аванса по договору от 25.04.2023 № 4-4.2504/2023, 46 105 руб. 33 коп. неустойки, 9 413 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 30.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального закона, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела и, как следствие, невозможности представления доказательств в обоснование своих возражений. 

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении  судом первой инстанции о рассмотрении дела, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными. 

В с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») предусмотрена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил). Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству от 13.08.2024 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи (лист дела 34).

Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый судебный акт направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 192012, 

<

...>, литера З, помещ. 210Б (почтовый идентификатор № 19085495465488).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором №19085495465488 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.      

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным в суд по причине неявки адресата по извещению и истечением срока хранения почтового отправления, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде апелляционной инстанции, с исследованием, в том числе доказательств и разрешением доводов сторон непосредственно в судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

 Между тем отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с назначением судебного заседания и вызовом сторон в судебное заседание, которое  по сути мотивировано наличием у ответчика возражений по существу предъявленных истцом требований.

Само по себе несогласие с заявленными требованием не может служить основанием для назначении судебного заседания с вызовом сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное  на затягивание судебного процесса.

 Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено в суд апелляционной инстанций ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (Исполнитель) заключен договор № 4-4.2504/2023 от «25» апреля 2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался не позднее «15» июня 2023 года выполнить проектные работы по объектам технологического присоединения и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень, объем выполняемых Исполнителем работ по Договору и требования к ним определялись Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Результатом выполненных работ по Договору являлась проектно-сметная документация на электронном носителе в форматах PDF и DWG. переданная Исполнителем Заказчику по акту приема передачи работ (Приложение № 4 к Договору).

Стороны Договора согласовали график платежей (Приложение № 2 к Договору), согласно которому Заказчик платежным поручением от «26» мая 2023 г. № 680 перечислил Исполнителю в качестве аванса денежную сумму в размере 247 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что на «26» февраля 2024 г. Заказчик не получил результата выполненных проектно-изыскательских работ по Договору в виде проектно-сметной документации по объектам, согласованной со всеми заинтересованными организациями.

Кроме того, Исполнитель неоднократно нарушал пункт 4 Технического задания и не предоставлял Заказчику с установленной периодичностью электронные отчеты о выполнении работ.

Заказчик уведомил Исполнителя письмом исх. 102/24 от «26» февраля 2024 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением сроков исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя и предложил последнему в срок не позднее «04» марта 2024 г. передать результат выполненных работ по Договору или произвести возврат ранее выплаченного в его пользу аванса в размере 247 500 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено  судом первой инстанции, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Исполнителем срока выполнения работ (письмо исх. 102/24 от «26» февраля 2024 года). 

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» односторонний отказ от Договора не оспорило, утверждение истца о нарушении срока выполнения работ не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о передаче результата работ третьим лицам, признаны несостоятельными, как противоречащие условиям договора, согласно которому результат работ в виде проектной документации по объектам, со всеми необходимыми согласованиями и в требуемом формате подлежит передаче непосредственно заказчику. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, в связи с чем, договор от 25.04.2023 № 4-4.2504/2023 является расторгнутым.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в связи с расторжением договора от 25.04.2023 № 4-4.2504/2023 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Принимая во внимание,  что в материалах дела отсутствуют  доказательства факта  выполнения ответчиком работ  в установленные  сроки, а также  в каком-либо объеме,  при этом в материалы  дела  истцом   представлено  доказательство    направления им в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то авансовый платеж перечисленный истцом ответчику является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для  взыскания неосновательного обогащения в размере 247 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 16.06.2023 по 04.03.2024 в размере 46 105 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик суду не представил. Следовательно, истец правомерно претендует на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил, об уменьшении неустойки не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 05.03.2024 по 30.05.2024 в размере 9 413 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также обосновано удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца юридического образования, что свидетельствует о подписании иска неуполномоченным лицом и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется диплом по специальности «Юриспруденция», выданный ФИО1, подтверждающий наличие у данного представителя высшего юридического образования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина