АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-10215/2022

город  Орел

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2, г. Москва, Московская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Акционерному обществу "Орелтекмаш" ул. Московская, д. 155, г. Орёл ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 284 458,04 руб.

при участии в заседании:

от истца  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее: истец, АО «ЦЭНКИ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Орелтекмаш" (далее: ответчик, АО «Орелтекмаш», заказчик) о взыскании задолженности по договору №45/4903 от 21.05.2020 в сумме 263 238 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 219 руб. 56 коп. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.58). По платежному поручению от 25.11.2022 № 14496 (л.д.61) ответчик произвел оплату в размере 263 238 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 19872,72 руб. Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между истцом и ответчиком  был заключен договор №45/4903, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний  принять и оплатить работы по теме: «Плановый авторский надзор, оперативный авторский надзор, техническое сопровождение за изготовлением серийного изделия М34М».

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что предусмотренные договором работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение №1). Датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания (утверждения) заказчиком акта приемки этапа.  

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора приемка выполненных работ производится на основании акта приемки работ, который утверждается заказчиком и исполнителем и согласовывается ВП МО РФ. Акт приемки работ оформляется на основании технического акта, согласованного 392 ВП МО РФ, акта комиссии планового авторского надзора и отчета о проведении оперативного авторского надзора. 

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Если в течение 10 дней с момента передачи заказчику акта приемки работ, Заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом, при этом у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных исполнителем работ.

Согласно п.5.1 договора ориентировочная (предельная) стоимость работ по настоящему договору составляет 1 182 577 рублей 16 копеек, в том числе НДС (20 %) - 197 096 рублей 19 копеек. 

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком по фиксированной цене, согласованной сторонами, по счету исполнителя в течение 10-и дней после подписания акта приемки работ (пункт 5.5 договора).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи – приемки  работ от 02.03.2021, техническим актом №49-060-2020 (л.д.27-30).

Претензией от 31.03.2022 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, после обращения истца в суд и до принятия судом искового заявления к рассмотрению суда ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 263 238 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №14496 от 25.11.2022. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализ вышеуказанного договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела техническим актом №49-060-2020 и актом сдачи – приемки работ от 02.03.2021 и не оспаривается ответчиком.

В связи несвоевременной оплатой выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19872,72 руб. за период с 24.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. 

Исходя из изложенного, формулирование предмета и основания исковых требований относится к исключительным правам истца. 

Предметом первоначального иска было два самостоятельных имущественных требования: о взыскании задолженности по договору подряда и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать только проценты.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказался от части иска. 

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суд должен руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В рассматриваемом случае такое уточнение иска путем исключения одного из двух самостоятельных исковых требований по существу представляет отказ от соответствующего требования. Заявленное в установленном порядке исковое требование не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения, принятого в установленном законом порядке. 

Исходя из изложенного по требованию о взыскании основного долга в размере 263 238,48 руб. производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако признается ошибочным, так как истцом неверно определен период начисления процентов.

 По мнению истца, расчет процентов необходимо осуществлять с 24.04.2021, а именно с момента направления в адрес ответчика письмом от 13.04.2021 счета №94 от 08.04.2021 и счет – фактуры от 02.03.2021 №1294/3.

Исходя из условий пункта 5.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком по фиксированной цене, согласованной сторонами, по счету исполнителя в течение 10-и дней после подписания акта приемки работ. Акт приемки был подписан сторонами, без каких – либо замечаний, 02.03.2021. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с  16.03.2021.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, требования удовлетворены в том объеме, в каком заявлены истцом в уточнениях исковых требований.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, 151, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 263 238 руб. прекратить.

            Взыскать с Акционерного общества «Орелтекмаш» ул. Московская, д. 155, г. Орёл ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2, г. Москва, Московская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 19872,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ул. Щепкина, д. 42, стр. 1,2, г. Москва, Московская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 03.10.2022 №24675 государственную пошлину в сумме 4689 руб.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с о дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина