ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7054/2019

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Химторг» представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу № А65-7054/2019 (судья Гилялов И.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун+», г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг», г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Газпром теплоэнерго Казань», Елабужская зональная жилищная инспекция ГЖИ РТ, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан,

об обязании устранить нарушения по переоборудованию общедомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, привести общедомовые инженерные сети в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун+», г. Менделеевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг», г. Менделеевск, об обязании устранить нарушения по переоборудованию общедомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, привести общедомовые инженерные сети в первоначальное состояние. 

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром теплоэнерго Казань» (третье лицо-1), Елабужская зональная жилищная инспекция  ГЖИ РТ (третье лицо-2), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г.Казань, (третье лицо-3). 

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Менделеевского районного суда РТ по делу № 2-184/2019. 

В судебном заседании от 29.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.10.2019 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать устранить нарушения по переоборудованию общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, привести общедомовые инженерные сети в первоначальное состояние.». 

В судебном заседании 05.03.2020 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать ответчика устранить нарушения по переоборудованию общедомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, восстановить систему отопления нежилого помещения ООО «Химторг» в первоначальное состояние». 

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Татарстан (третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 июня 2020 года, по делу № А65-7054/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун+», г. Менделеевск, в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новое решение, которым обязать ООО «Химторг» обязать устранить нарушения по переоборудованию общедомовых  инженерных сетей многоквартирного жилого дома, привести общедомовые инженерные сети в первоначальное состояние.

При этом в жалобе заявитель указал, что доводы ответчика о присоединении к трубопроводам в зоне балансовой принадлежности, где собственником инженерных сетей по адресу: РТ, 

<

...> является ООО «Газпром теплоэнерго Казань» не имеет место быть.

Кроме того документов подтверждающих право собственности ООО «Газпром теплоэнерго Казань» на спорную инженерную сеть ответчиком представлено не было. 

ООО «Химторг» представил отзыв на апелляционную жалобу в которой считает жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению, поскольку приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств с целью установления новых обстоятельств. При этом апеллянт не указывает в чем конкретно состоит незаконность и необоснованность решения, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Республики Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, считает выводы суда о том, что МБУ ДО «Центр детского творчества» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Тукая, г. Менделеевка не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку МБУ ДО «Центр детского творчества» располагается в отдельном здании, имеет свой отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом, паспортом доступности.

В представленном пояснении Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что в решении суда неверно определены обстоятельства дела, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

Прокуратура Менделеевского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Химторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

28.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя ФИО3, находящегося на больничном листе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд не лишает заявителя жалобы возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...> (далее - МКД, спорный жилой дом).

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном спорном жилом доме, площадью 601,5 кв.м. 

Исковые требования мотивированы тем, что общество самостоятельно, без получения согласия жильцов МКД осуществило переоборудование общедомовых сетей отопления МКД путем установки индивидуального прибора учета теплоснабжения до общедомового прибора учета тепла. 

25.01.2019 управляющая компания обратилась к обществу с претензией – требованием об устранении самовольного переустройства (перепланировки) путем приведения в прежнее состояние, однако, в указанный срок претензия обществом добровольно не удовлетворена.

Полагая, что незаконным переустройством общедомовых сетей, а именно, установкой индивидуального прибора учета теплоснабжения до общедомового прибора учета теплоснабжения, без согласия собственников МКД, получения разрешительной документации и внесения изменений в техническую документацию многоквартирного дома, нарушены законные интересы собственников помещений в спорном жилом доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что существующая на сегодняшний день система отопления МКД соответствует проекту № 13/18/МКД/97 (часть ОВ, стадия П) на проведение капитального ремонта системы отопления МКД, спорный узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) ответчика присоединен к трубопроводам в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации – ООО «Газпром теплоэнерго Казань», через которые подается теплоноситель в здание МБУ ДО «Центр детского творчества», и которые не входят в общедомовое имущество МКД и за которые истец не несет никакой эксплуатационной ответственности. Ответчик также ссылается на техническое заключение от 26.02.2020 (т.3 л.д.6-33), подготовленное ООО «ИЦ Энерготехаудит» - разработчиком проектов на проведение капитального ремонта системы отопления МКД и на коммерческий узел учета тепловой энергии нежилых помещений ответчика, а также на акт от 20.11.2019 приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией (т.3 л.д.123-126), подписанного по результатам капитального ремонта утвержденной постановлением Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 26.09.2019 № 523 приемочной комиссией, в том числе представителем истца, представителем собственников помещений МКД, начальником Елабужской зональной жилищной инспекции. 

Ответчик также ссылается на подписанный комиссией акт проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 г.г. и паспорт готовности к отопительному периоду 2019/2020 г.г. (т.2 л.д.91-92).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 13, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске и правомерно нашел позицию ответчика обоснованной, доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Так, с 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Кроме того в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Судом из материалов дела установлено, верно установлено, что во исполнение вышеуказанных требований Правил № 354 обществом в ООО «ИЦ «Энерготехаудит» (специализированная организация) получен проект № 100/18-ИЦ ЭТА ОВ системы отопления помещений магазина по адресу: 

<

...>, а также проект № 100/18-ИЦ ЭТА УУТ на коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя магазина по адресу: 

<

...>.

Данные проекты обществом согласованы с ООО «Газпром теплоэнерго Казань», что подтверждается актом от 17.10.2018 обследования объекта теплоснабжения, актом от 23.10.2018 допуска в эксплуатацию приборов учета ЦО у потребителя, а также договором №266п от 01.10.2018 теплопотребления, заключенным между собственником нежилых помещений в спорном МКД – ООО «Химторг» (ответчик по делу, потребитель) и ООО «Газпром теплоэнерго Казань» (третье лицо-1, теплоснабжающая организация), в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права, следует, что действующим законодательством императивно закреплена обязанность общества как собственника нежилых помещений в МКД обеспечить оснащение этих помещений прибором учета тепловой энергии. При этом, исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от согласия иных собственников помещений МКД.

Кроме того, в п. 81(7) Правил № 354 установлено, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в двух экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре его ввода в эксплуатацию.

Соответственно, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, являющийся потребителем коммунальной услуги и лицом, ее оплачивающим, вправе принимать участие в процедуре допуска прибора учета к эксплуатации и подписывать соответствующий акт. Тем более, что согласно подпунктам «з», «и» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель может принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета и требовать от исполнителя совершения действий по его вводу в эксплуатацию.

Более того, в соответствии с п. 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

В пункте 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии установлено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии (УУТЭ) нежилых помещений общества введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию приборов учета ЦО у потребителя, утвержденным теплоснабжающей организацией – ООО «Газпром теплоэнерго Казань».

В материалах дела также имеется акт обследования УУТЭ, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, из содержания которого следует, что УУТЭ смонтирован согласно проекту, запитан до общедомовых приборов учета тепловой энергии. Целостность общедомовых инженерных сетей (стояки отопления) не нарушена. Договор на поставку тепловой энергии заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром теплоэнерго Казань. Узел учета принят на коммерческий учет.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом № 1 от 18.02.2020 осмотра Узла учета тепловой энергии и теплоносителя здания магазина по адресу: РТ, 

<

...>, подписанного проектной организацией, ответчиком, теплоснабжающей организацией и, собственно, самим истцом - управляющей компанией (т.3 л.д.11).

Из содержания Технических условий № 3130 от 21.01.2019 на капитальный ремонт спорного дома, а также разработанного ООО «ИЦ «Энерготехаудит» проекта № 13/18/МКД/97 (часть ОВ, стадия П) на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>, следует, что в 2019 году было запланировано проведение капитального ремонта системы отопления МКД, в том числе в нежилых помещениях ответчика.

Так, из материалов дела следует, что в спорном доме в период с 29.04.2019 по 20.11.2019, был выполнен капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе системы отопления МКД, согласно разработанного ООО «ИЦ Энерготехаудит» проекта № 13/18/МКД/97 (часть ОВ, стадия П). Между тем, данным проектом не предусмотрено присоединение к инженерным сетям теплоснабжения МКД после общедомового прибора учета тепловой энергии, индивидуального прибора учета тепла системы отопления нежилых помещений общества, которые также входят в общую отапливаемую площадь МКД.

Судом также верно установлено, что указанным проектом не предусмотрено подсоединение отопительных приборов помещений ответчика на 1 этаже МКД к стоякам системы отопления МКД (т.3 л.д.94), в отличие от отопительных приборов помещений 2-5 этажей (т.3 л.д.95). 

Более того, из содержания акта от 20.11.2019 приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом в спорном доме, подписанного в том числе представителем собственников МКД, следует, что работы по капитальному ремонту общедомового имущества указанного МКД выполнены в соответствии с проектной документацией, МКД отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию без замечаний.

Судом из материалов дела также обоснованно установлено, что присоединение трубопроводов системы отопления нежилых помещений ответчика осуществлено к трубопроводам, через которое осуществляется теплоснабжение другого собственника нежилых помещений в МКД – МБУ ДО «Центр детского творчества». Данное обстоятельство подтверждено также представителем истца.

Из муниципального контракта № 34м теплоснабжения (т.3 л.д.34-38) следует, что согласно п. 2.2 данного муниципального контракта и приложению № 2 к нему граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и МБУ ДО «Центр детского творчества» находится в подвале спорного МКД после точек подключения к тепловым сетям и фланцевых (резьбовых) соединений после запорной арматуры. 

Тем самым, участок тепловых сетей от входа в подвал МКД и до фланцевых (резьбовых) соединений после запорной арматуры трубопроводов, ведущих к МБУ ДО «Центр детского творчества» принадлежит теплоснабжающей организации и относится к её зоне эксплуатационной ответственности. 

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соответственно, врезка системы отопления ответчика произведена в соответствии с проектом именно в участок тепловых сетей, принадлежащей теплоснабжающей организации и относящейся к её зоне эксплуатационной ответственности, до общедомового прибора учета тепловой энергии, и не относящемуся к общедомовому имуществу спорного МКД.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установка ответчиком индивидуального прибора учета тепловой энергии до общедомового прибора учета теплоснабжения соответствует требованиям проекта капитального ремонта МКД и действующим техническим регламентам, не является самовольной, не требовала в данном случае специального согласования с собственниками помещений в МКД, не нарушает права истца, действующего в интересов данных собственников, равно и прав иных собственников помещений в спорном МКД. При этом, доказательств обратного истцом не представлено

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными положениями нормативных правовых актов и технических регламентов, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком полностью соблюдена установленная законодательством процедура установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, и что установленный им УУТЭ соответствует всем требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, и не нарушает прав третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что размещение ответчиком индивидуального УУТЭ и его эксплуатация ухудшает общее имущество, находящееся в общедолевой собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, или нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы истца и иных собственников помещений в МКД, препятствует истцу или собственникам помещений в МКД осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению его ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровья для людей.

Суд также обоснованно принял во внимание техническое заключение от 26.02.2020, свидетельствующее, что результаты выполненных работ по монтажу УУТЭ и теплоносителя (в т.ч. использованные приборы и материалы) на объекте: здание магазина по адресу 

<

...>, соответствуют требованиям проекта № 100/18-ИЦ ЭТА-УУТ и действующим техническим регламентам. Оборудование находится в исправном состоянии. Установленные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя - опломбированы; установка УУТЭ и теплоносителя здания магазина по адресу 

<

...>, до общедомового прибора учета теплоснабжения МКД, не влияет на качество поставляемого теплоносителя в МКД и не увеличивает расходы жильцов на оплату за теплоснабжение за счет отопления нежилых помещений общества.

Со ссылкой на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации установлено отсутствие нарушений при переоборудовании инженерных сетей отопления МКД, также установлено отсутствие нарушений прав иных собственников здания установкой ответчиком индивидуального прибора учета теплоснабжения до общедомового прибора учета теплоснабжения.

При установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенные действия по проведению переоборудованию инженерных сетей системы отопления не затрагивают права и законные интересы ни самого истца, ни собственников иных помещений МКД, не препятствуют осуществлению владения (пользования) иными собственниками помещений (жильцов), не препятствуют обслуживанию других помещений МКД, а требование истца фактически направлено исключительно на причинение вреда ответчику путем воспрепятствования осуществления права пользования установкой индивидуального УУТЭ, что по смыслу статьи 10 ГК РФ представляет собой злоупотребление правом и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы и доводы изложенные в отзывах истца и третьих лиц несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом указанных выше норм права, следует, что действующим законодательством императивно закреплена обязанность ответчика обеспечить оснащение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (в составе МКД) прибором учета тепловой энергии. При этом, исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от согласия иных собственников МКД. При этом, в соответствии с п. 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Кроме того, из представленных материалов дела установлено, что спорный Узел учета тепловой энергии присоединен к транзитным трубопроводам, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Газпром теплоэнерго Казань» через которые подается теплоноситель в здание МБУ ДО «ЦДТ». Согласно представленных документов установлено, что врезка системы отопления произведена в соответствии с проектом именно в участок тепловых сетей, принадлежащей теплоснабжающей организации и относящейся к ее зоне эксплуатационной ответственности до общедомового прибора учета ьепловой энергии, и не отсносящейся к общедомовому имуществу спорного МКД.

Указанное свидетельствует о том, что установка прибора учета  теплоснабжения соответствует требования проекта капитального ремонта МКД и действующим техническим регламентам, не является самовольной, не требовала в данном случае специального согласования с собственником помещений МКД, не нарушает права истца, действующего в интересах данных собственников , равно и прав иных собственников помещений в спорном МКД. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы изложенные в отзыве Прокуратуры РТ не принимаются апелляционным судом, исходя из выше изложенных обстоятельств и с учетом того, что транзитные сети являются сетями теплоснабжающей организации, а не собственников помещений спорного многоквартирного дома. К документам приложенным в отзыву Прокуратуры РТ суд апелляционной инстанции относится критически, не  считает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку из представленных схем невозможно установить их принадлежность к спорному узлу учета тепловой энергии, находящемся в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.  Кроме того, в силу п.29  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано, что - «Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам».

Так, паспорт доступности от 20.06.2020 и иные документы не представлялись в суд первой инстанции и были изготовлены после принятии судом первой инстанции решения по делу. Таким образом, в рассматриваемом случае Прокурор РТ не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Следовательно документы приложенные к отзыву Прокурора РТ не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по делу.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, по делу № А65-7054/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по делу № А65-7054/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань»- без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский