АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32579/2023

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт  ГазНефтьБурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техарс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техарс» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А53-32579/2023, установил следующее.  

ООО «Горизонт ГазНефтьБурение» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «Техарс» (далее – компания) о взыскании долга по  договору аренды строительной техники с экипажем от 19.02.2023 № 1.02.2023 в размере  830 794 рублей, неустойки по состоянию на 17.06.2023 в размере 60 647 рублей 96 копеек,  неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 17.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024, исковое заявление удовлетворено, распределены расходы по уплате  государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по  договору в размере 830 794 рублей, неустойка в размере 60 647 рублей 96 копеек, а также  неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ключевой ставки, действующей в  соответствующие периоды, начиная с 18.06.2023 по день фактического исполнения  обязательства. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать  взыскания долга и неустойки, основания для снижения которой (статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) не установлены.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов  представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в  обжалуемой части, по делу принять новый судебный акт, снизив размер неустойки  

до 24 240 рублей 98 копеек. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали  в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Размер требуемой  обществом неустойки является чрезмерным, влечет получение истцом неосновательного  обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие условий для  отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в  их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, компания (арендатор) и общество (арендодатель)  заключили договор от 19.02.2023 № 1.02.2023 аренды строительной техники с экипажем,  по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование строительную технику с оператором согласно  спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложением № 1 к договору, для  выполнения строительно-монтажных работ на объекте арендатора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (тип, модель), количество  строительной техники, размер арендном платы, порядок и сроки ее внесения, а также и  иные условия аренды, в том числе о предоставлении оператора арендодателем,  согласовываются сторонами путем подписания спецификации.  

Согласно спецификации от 19.02.2023 № 1 стоимость аренды бульдозера  KOMATSU D-65E-12 с оператором за один машино-час составляет 4 тыс. рублей (пункт 1  спецификации).  

Стороны также согласовали, что после подписания договора и не позднее дня  начала аренды строительной техники арендатор обязуется произвести авансовый платеж  арендодателю в размере не менее, чем за 200 часов по вышеуказанной ставке в течение  

3 (трех) календарных дней (пункт 2 спецификации). 

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней по  окончании отчетного периода предоставляет арендатору документы на оказанные услуги  по аренде строительной техники: УПД (или акт об оказании услуг, счет-фактуру),  завизированный рапорт (форма ЭСМ-3), счет на оплату. За отчетный период принимается  10 (десять) календарных дней. При необходимости длительность отчетного периода  может быть изменена арендодателем.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата осуществляется путем безналичных  расчетов на основании счетов на оплату, выставляемых арендодателем, в течение 3 (трех)  рабочих дней с даты получения счета.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной  платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления в  адрес арендатора письменной претензии.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил в  материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1, л. д. 23 – 32).  

Общество направило в адрес компании претензию с требованием об оплате долга. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное  владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической  эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и  безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.  

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям  арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям  арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1,  2 статьи 635 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с  коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату  топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов  (статья 636 данного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор аренды, платежные документы,  судебные инстанции сделали правильный вывод о необходимости взыскания долга по  договору аренды, а также о наличии условий для взыскания с ответчика договорной  неустойки. Оснований для снижения в соответствии с правилами  

статьи 333 Гражданского кодекса размера согласованной в договоре неустойки (0,1% в  день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) суды не установили.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении  неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства  

(т. 1, л. д. 73 – 77). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правила статьи 333  Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  применяются к любым видам (формам) неустоек.  

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 – 74  постановления Пленума № 7).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной истцом  неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на  себя обязательств. При этом суды учитывали содержание условий заключенного  сторонами договора, соотношение размера начисленной неустойки и долга по основному  обязательству, длительность неисполнения обязательства.  

В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует  установленным обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов  сторон, учитывает поведение должника. Выводы судов в этой части основаны на анализе  и оценке представленных в дело доказательств, основания для иных выводов у суда  округа отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.  

В связи с тем, что названные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, соответствующие доводы жалобы ответчика суд округа отклоняет.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, суды не  допустили (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного  постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов  судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им  надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, к которым верно применили нормы материального и процессуального  права. Нарушений норм процессуального права, требующих отмены судебных актов в  любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу  

 № А53-32579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова