АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-6914/2014

г. Калуга

16» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу№ А68-6914/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее - должник, 301650, Тульская область, Новомосковский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - ответчик) расходов конкурсного управляющего в сумме 92 826 руб. 39 коп., связанных с реализацией прав требований (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8), заявление арбитражного управляющего ФИО5 к администрации МО г.Новомосковск о взыскании расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Русский дом» в сумме 92 826 руб. 39 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что вопреки выводам судов, ответчик выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный не пп. 1, а пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом согласовав в декабре 2019 года положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский дом» принято к производству и определением от 17.05.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 01.11.2016 ООО «Русский дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5

Определением от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 07.05.2019 бывший руководитель ООО «Русский дом» ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 267 552 руб. 90 коп., в том числе: 1 103 766 руб. 68 коп. - требований уполномоченного органа, 163 786 руб. 22 коп. - требования администрации МО г. Новомосковск.

Впоследствии определением от 05.09.2019 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Русский дом» ФИО5 о результатах выбора кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «Русский дом» на нового взыскателя - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в правоотношении, установленном определением от 07.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 1 103 766 руб. 68 коп. Также суд определил выдать исполнительный лист на имя нового взыскателя, выдать исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму в размере 163 786 руб. 22 коп., поскольку вторым кредитором по текущим обязательствам (администрация МО г. Новомосковск) выбран иной способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что на основании определения от 05.09.2019 конкурсным управляющим 07.12.2019 направлено на рассмотрение (согласование) в администрацию МО г. Новомосковска Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Русский дом» в сумме 163 786 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1.13 названного положения кредитором по текущим обязательствам - администрацией МО г. Новомосковск согласовано (утверждено) условие о том, что из суммы оплаты, полученной по результатам продажи настоящих прав требований (дебиторской задолженности), конкурсный управляющий оплачивает в полном объеме расходы, связанные с реализацией прав требований (дебиторской задолженности).

В результате волеизъявления кредитора - администрации МО г. Новомосковска по избранию способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Русский дом» в виде продажи этого требования на торгах конкурсным управляющим ООО «Русский дом» ФИО5 понесены расходы в сумме 92 826 руб. 39 коп.

Определением от 29.06.2020 производство по делу № А68-6914/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский дом» прекращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59, 61.17, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Администрация МО г. Новомосковска не является заявителем по делу о банкротстве ООО «Русский дом».

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель администрации МО г. Новомосковска пояснил, что в ответ на уведомление от конкурсного управляющего ООО «Русский дом» от 13.08.2019 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрация МО г. Новомосковска в письме от 26.08.2019 сообщила о выборе такого способа, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 74).

Администрацией МО г. Новомосковска аналогичное уведомление от 23.08.2019 представлено в Арбитражный суд Тульской области в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Русский дом» ФИО5 о результатах выбора кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 79).

Между тем, в определении от 05.09.2019 суд указал на выдачу исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму в размере 163 786 руб. 22 коп., поскольку вторым кредитором по текущим обязательствам (администрация МО г. Новомосковск) выбран иной способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За разъяснением вышеуказанного судебного акта, равно как и с заявлениями об исправлении описок (опечаток) в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни конкурсный управляющий ООО «Русский дом» ФИО5, ни администрация МО г. Новомосковск в арбитражный суд не обращались.

Тем не менее, в ответ на предложение конкурсного управляющего ООО «Русский дом» ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Русский дом», а именно - дебиторской задолженности в сумме 163 786 руб. 22 коп., названное положение администрацией МО г. Новомосковск согласовано и утверждено.

Судами первой и апелляционной инстанций верно была признана необоснованной ссылка арбитражного управляющего на п. 1.13 положения, как основание для возмещения предъявленных ко взысканию расходов в сумме 92 826 руб. 39 коп., понесенных конкурсным управляющим ФИО5 в связи с реализацией прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Русский дом», поскольку это имущество должника не было реализовано.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО5 к администрации МО г. Новомосковск о взыскании расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Русский дом» в сумме 92 826 руб. 39 коп. правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вопреки выводам судов, ответчик выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный не пп. 1, а пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судебной коллегией как несоответствующие материалами дела.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2020 подтвердил факт получения от Администрации сообщения от 26.08.2010 № 5396- с/03-01-15 о выборе Администрацией МО г. Новомосковск в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Также следует отметить, что при вынесении определения от 05.09.2019 суд не исследовал вопрос о том, каким именно образом Администрация МО г. Новомосковск решила распорядиться правом требования к бывшему руководителю должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, фактически констатировав только то, что кредитор не выбрал способ в виде получения права требования по уступке (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указание конкурсного управляющего на нарушение Администрация МО г. Новомосковск сроков предоставления ему сведений о распоряжении соответствующим правом, предусмотренных п. 3 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принято во внимание судебной коллегий, поскольку на момент получения конкурсным управляющим соответствующего уведомления от кредитора процедура реализации дебиторской задолженности еще не была начата конкурсным управляющим и соответствующие расходы понесены не были. В случае установления факта противоречия в позиции кредитора по выбору им способа распоряжения правом требования, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен был однозначно установить фактическую волю кредитора до начала дорогостоящей процедуры реализации права требования на незначительную сумму (163 786 руб. 22 коп.).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего ФИО5 в размере 92 826 руб. 39 коп., понесенные в связи с проведением торгов по продаже имущества должника, не являются необходимыми и совершенными в интересах Администрации МО г. Новомосковск (кредитора по текущим платежам).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А68-6914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3