ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21615/2015

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» представителя ФИО2 по доверенности,

- от акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» представитель ФИО3 по доверенности,

- от филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога представителя ФИО4 по доверенности,

- от Правительства Саратовской области представителя ФИО5 по доверенности,

- от Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области представителя ФИО6 по доверенности (после объявления перерыва в судебном заседании),

- от Министерства финансов Саратовской области представителя ФИО7 по доверенности (после объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога, акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу №А57-21615/2015, (судья О.И. Лузина), 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания», г. Саратов,

 к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области

третьи лица:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г. Москва, Правительство Саратовской области, г. Саратов,

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовская пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СППК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Саратовской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков за 2014 год, образовавшихся в результате незаконных действий Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в сумме 158 759 819,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу №А57-21615/2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «СППК», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Правительства Саратовской области, Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области,  Министерства финансов Саратовской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был  объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 года № 384 и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 17.12.2010 года создано открытое акционерное общество «Саратовская пригородная пассажирская компания». 

Приказом ФСТ России от 06.04.2011 года № 107-т Общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 64/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. 

В перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами).

По смыслу статьи 26.3. Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» акционерное общество «Саратовская пригородная пассажирская компания» является субъектом естественной монополии в области перевозок пассажиров и багажа пригородным железнодорожным транспортом. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий. 

На территории Саратовской области органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять отдельные полномочия при регулировании тарифов на услуги транспорта, в том числе устанавливать предельные тарифы на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении является Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет), согласно абз. 6 п. 10 Положения о комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области (утв. постановлением Правительства Саратовской области от 12.04.2007 № 169-П). Комитет также уполномочен производить расчет экономически обоснованных затрат и экономически обоснованных (расчетных) тарифов, связанных с обеспечением транспортных услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (абз. 40 п. 9 указанного Положения).

В период осуществления акционерным обществом «Саратовская пригородная пассажирская компания» пригородных пассажирских перевозок на территории Саратовской области действовали тарифы, установленные постановлением комитета государственного регулирования Саратовской области от 19.12.2013 года № 46/11 в размере 15 руб. при следовании в одной зоне и 18 руб. при проезде в пределах муниципального образования «Город Саратов».

09.01.2014 г. руководителем Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области ФИО8 утвержден протокол заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области № 1 от 09.01.2014 г., согласно которому, принято решение об утверждении экономически обоснованных затрат и расчетного тарифа на услуги ОАО «Саратовская ПИК» в следующем размере:

- экономически обоснованные затраты - 302 905,57 тыс.руб;

- расчетный тариф - 19,80 руб. за 10 пассажирокилометров.

При этом при расчете и утверждении экономически обоснованных затрат на услуги ОАО «Саратовская ПИК» на 2014 год Комитетом из их состава была исключена часть расходов на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта железнодорожного подвижного состава в сумме 179 068,81 тыс. руб.

Полагая, что в результате незаконных действий Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области фактически был занижен один из показателей, используемых для расчета размера субсидии экономически обоснованный (расчетный) тариф, в связи с чем, ОАО «Саратовская ППК» по итогам 2014 года недополучено доходов (субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые железнодорожным транспортом пригородного сообщения) в сумме 158 759 819,50 руб. согласно прилагаемому расчету, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием об оплате недополученных доходов в размере 158 759 819,50 руб. 

Поскольку требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2013 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», придя к выводу, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между суммой фактически сложившейся и фактически полученной субсидиями. При этом истец полагает, что действия Комитета по утверждению экономически обоснованных затрат для ОАО «СППК» в размере 302 905,57 тыс. рублей и расчетного тарифа в размере 19,80 рублей на 1 пассажирокилометр, признанными решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7363/2014 незаконными, привели к неверно произведенному расчету компенсации выпадающих доходов, и, как следствие к возникновению убытков на стороне истца.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, допускающее отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

При этом решение об утверждении экономически обоснованных затрат и расчетного тарифа на услуги ОАО «Саратовская ППК» и протокол от 09.01.2014, не обжалованные в установленном законом порядке, сохраняют свою силу.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7363/2014 не следует, что экономически обоснованные затраты и расчетный тариф, в размере согласно решению Комитета, которое нашло свое отражение в протоколе № 1 от 9 января 2014 года, не подлежат применению.

В связи с чем, у Комитета отсутствовали основания для применения иных расчетных тарифов.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). (Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2016 по делу № А10-554/2013). 

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N235-т/1 (далее Методика N235-т/1) подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Однако на каждый вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 года по делу № А57-21615/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно заключению экспертов от 14.04.2017г. общий размер экономически обоснованных, рациональных, целесообразных и не завышенных затрат ОАО «Саратовская ППК» сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2014 году, составил 11 825 252,90 руб.

На основании выписки из протокола заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 июля 2014 г. №27, утвержденной заместителем председателя Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области определен установленный плановый размер экономически обоснованных затрат на услуги в сфере перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении ОАО «Саратовская ППК» в размере 304 111 330 руб. Сумма превышения плановых расходов, учтенных Комитетом государственного регулирования тарифов при утверждении 14 июля 2014 года экономически обоснованного тарифа ОАО « Саратовская ППК» на 2014 год над фактическими экономически обоснованными затратами за 2014 г., определенными экспертами составила 292 286 077,10 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «СППК» заявило ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А57-21615/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр независимой экспертизы» ФИО14. 

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении  экспертов общий размер, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам, и подлежащим исключении при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в силу действия пункта 13 Методики N235-т/1 составил 415 889 379, 75 рублей.

С учетом дополнительно представленных документов, сумма превышения фактических расходов ОАО «СППК», рассчитанных по п.1 над плановыми расходами, учтенными Комитетом при утверждении 14.07.2014 экономически обоснованного тарифа Компании на 2014 год, составила 286 827 626, 03 рубля.

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, проведенных в судах первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанными на материалах дела, ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Результаты исследования подробно изложены экспертами в заключениях, выводы и расчеты экспертов основаны на действующем законодательстве, в том числе в сфере тарифного регулирования деятельности естественных монополий, связанной с железнодорожными перевозками пассажиров в пригородном сообщении, не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают. 

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебных экспертизах, истцом не опровергнуты.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и опросе эксперта в судебном заседании в связи с необходимостью дачи пояснений по экспертному заключению.

Указанное ходатайство содержит вопросы относительно причин, по которым эксперт не воспользовался своим правом по запросу документов при проведении экспертного исследования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции экспертом были заявлены ходатайства о предоставлении дополнительных документов, удовлетворенные судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что незаявление в очередной раз ходатайства о предоставлении дополнительных документов свидетельствует об их  достаточности для составления экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заключения экспертов подтвердили выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца в рассматриваемый период убытков возникших от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки с учетом выплаченной субсидии.

При этом отклоняя довод заявителей жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Из материалов арбитражного дела следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО «РЖД», которое предоставило его в аренду истцу для исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

При оценке ставок аренды подвижного состава: оценивалась экономическая обоснованность расходов арендодателя с точки зрения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно учитывались расходы, являющиеся документально подтвержденными, т.е. подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- исключались расходы, которые в соответствии Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 июля 2010 года № 156-т/1 учитываются при установлении тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО «Российские железные дороги»; 

- не учитывались расходы арендодателя, которые в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.12.2010 года № 311 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не подлежат отнесению на статьи затрат, учитываемые открытого акционерного общества «Российские железные дороги» при установлении ставок аренды

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы АО «СППК»  по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении должны были быть согласованы с субъектом Российской Федерации – Саратовской областью до подписания договора договор о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг по обеспечению организации перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения. 

Из Приказа ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении» следует, что государство предполагает определенный уровень контроля за расходами перевозчиков  в части арендных платежей и расходов по эксплуатации (пункты 49.1.2, 49.1.4, 61 названного Приказа). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что потери в доходах с учетом условий договора компенсированы ответчиком в полном объеме.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. 

Данная позиция изложена в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 307-ЭС16-5262 по делу № А21-860/2015, на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. 

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами Саратовской области, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Саратовской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью. АО «Саратовская ППК» не доказало факт противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в возникновении убытков, а равно их размер, истцом не доказаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью минимизации затрата и избежания убытков.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы.

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, они  не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по делу №А57-21615/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью фирмы «Центр независимой экспертизы» денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 350 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 07.08.2017 №927, от 28.08.2017 №1003.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО15

СудьиО. ФИО16

                                                                                                             Т. В. Волкова