ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13874/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11586/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2023 по делу № А75-13874/2023 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к акционерному обществу «Энерготехпроект» (ОГРН 1136319005020, ИНН 6319171724) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.05.2020 № 2440320/2033Д в размере 228 960 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – АО «Гидромашсервис», ответчик, акционерное общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.05.2020 № 2440320/2033Д в размере 228 960 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу № А75-13874/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 27 131 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 15.05.2020 № 2440320/2033Д, распределены судебные расходы истца. 

Мотивированное решение составлено по заявлению истца 28.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно, с нарушением норм материального права снизил размер неустойки, что не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного исполнителя в преимущественное положение, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,3 % в день от стоимости неисполненных обязательств является разумной, а отсутствие предварительной оплаты, а также оплата товара с отсрочкой не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка и должен при заключении договора учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств, а отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена, что свидетельствуют о неверном истолковании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 15.11.2023 поступил отзыв ответчика, в котором он выразилт несогласие с позицией, изложенной обществом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.05.2020 №2440320/2033Д (далее – договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 4.2.1 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной, датой поставки товара является дата, проставляемая в товарной накладной.

Согласно спецификации № 1012935142 (приложение 2 к договору) ответчик обязан поставить трансформатор сухой с литой изоляцией (с кожухом) ТСЛЗ-1250/6/0,4-УЗ Д/Yн-11 (далее - товар) в количестве 1 штуки стоимостью 1 440 000 рублей. Срок поставки июнь 2020 года. 

Товар поставлен 22.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2020 № УТ-374. Срок поставки просрочен на 53 дня. 

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в срок и в полном объеме. 

В пункте 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения ответчиком обязательств по поставке.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части соблюдения сроков поставки товаров, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, которая составила 228 960 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.06.2023 № ХМФ-08-3799. 

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Бурение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному сроку товар по договору истцу не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность АО «Гидромашсервис» в виде начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Несогласие с обжалуемым судебным актом ООО «РН-Бурение» мотивирует ссылкой на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов факта, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 27 131 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчик является поставщиком сложной изготавливаемой продукции, стоимость которой является значительной, при этом сама по себе просрочка не носила длительного характера и не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки. Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО «РН-Бурение» не опровергло, в том числе документально.

Длительность просрочки, которая в рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, незначительной (53 дня), иное покупателем не доказано (документов о срыве в связи с просрочкой получения от ответчика товара производственной программы, например, не представлено), исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме добровольно, во внесудебном порядке. 

В соответствии со статистикой ЦБ процентные ставки по кредитам (% годовых) в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов), доступной по ссылке https://www.cbr.ru/statistics/bank sector/int_rat/, а также в виде приложения к настоящему отзыву, на территории Приволжского федерального округа (далее - ПФО) (к которому относится место нахождения АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ») в отношении кредитов на срок до 1 года, включая «до востребования», по состоянию на июль 2020 года применялась ставка равная 6,68 % годовых, а августе 2020 года - 6,26 % годовых.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства данного спора, оценивая размер заявленной истцом санкции, поведение сторон при исполнении обязательств по договору, сделан верный вывод о явной несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и как следствие, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 27 131 руб. 81 коп., исходя из расчета: 1 440 000 х 6,68% х 2 х 31 (количество дней просрочки в июле 2020 года)/366 (в феврале 29 дней) = 16 294 руб. 82 коп.; 1 440 000 х 6,26% х 2 х 22 (количество дней просрочки в августе 2020 года)/366 (в феврале 29 дней) = 10 836 руб. 99 коп., итого: 27 131 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен правильно. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленная договорам неустойка в размере 0,3 % в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2023 по делу № А75-13874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич