ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37436/2018-ГК

Дело № А40-13736/18

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» 

на решение Арбитражного суда года Москвы от 15 июня 2018 года 

по делу № А40-13736/18, принятое судьёй ФИО1,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм»

(ОГРН: 

<

***>; 125080, 

<

...> комната 88)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа»;

(ОГРН: 

<

***>; 119146, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Мирренфильм» 

(ОГРН: 

<

***>; 107497, 

<

...>, пом. IV комн. 48)

о признании недействительной ничтожной сделки - лицензионного договора 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2018)

от ответчиков: ООО «Мирренфильм» ФИО3 (по доверенности от 10.08.2018), ООО «Юнайтед Мультимедиа» - ФИО4 (по доверенности от 01.08.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» (далее – ООО «Эшелон Фильм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа проджектс» (далее – ООО «ЮМП»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мирренфильм» о признании недействительной ничтожной сделки - лицензионного договора № 001 - UMP-МФ-мульт от 01.10.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заключение договора между ответчиками противоречит пункту 1.1 статьи 1236 ГК РФ, поскольку исключительные права на фильмы переданы ООО «Эшелон Фильм» ранее на основании лицензионного договора, который не прекратил свое действие.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о прекращении действия лицензионного договора, заключенного между истцом и ООО «ЮМП», и законности заключения договора между ответчиками.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.06.2018 отменить, исковые требования ООО «Эшелон Фильм» удовлетворить.

Заявитель указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-173972/2017, которым установлено, что действие лицензионного договора между истцом и ООО «ЮМП» продолжается, договор не расторгнут.

Истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЮМП» (лицензиар) и ООО «Эшелон Фильм» (лицензиат) заключен лицензионный договор       № ЛД -10/03 от 30.08.2010 (далее – договор № ЛД -10/03 от 30.08.2010).

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 21.10.2016 и приложением № 1 к договору № ЛД -10/03 от 30.08.2010 в редакции указанного дополнительного соглашения, лицензиар предоставил лицензиату исключительное право на использование кинофильмов:

- «Бабка-Ежка и другие», 2007 г., РФ, Режиссер ФИО5, УНФ № 8234 от 20.09.2002, лицензионный срок с 14.03.2001по 31.12.2023, вид лицензии - исключительная;

- «Новые приключения Бабки-Ежки», 2008 г., РФ, Режиссер ФИО6, УНФ № 12482 от 22.06.2006, лицензионный срок с 14.03.2001 по 31.12.2023, вид лицензии - исключительная.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 1.1 статьи 1236 ГК РФ, лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № ЛД -10/03 от 30.08.2010, лицензиар обязуется в течение лицензионного срока и на разрешенной территории не использовать самому и /или не предоставлять третьим лицам права на использование фильмов, переданные по настоящему договору в рамках исключительной лицензии.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

Между ООО «ЮМП»  и ООО «МИРРЕНФИЛЬМ» был заключен лицензионный договор № 001-UMP-МФ-мульт от 01.10.2017, по условиям которого должник передал ООО «МИРРЕНФИЛЬМ» неисключительные права в отношении вышеуказанных фильмов начиная с 01.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что договор № 001-UMP-МФ-мульт от 01.10.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение пункта 1.1 статьи 1236 ГК РФ и исключительных прав ООО «Эшелон Фильм» на ранее переданное ему аудивизуальное произведение.

При этом суд отклоняет доводы ООО «ЮМП» о том, что лицензионный договор № ЛД -10/03 от 30.08.2010 прекратил действие с 30.09.2017, поскольку после указанной даты, общество продолжало исполнять условия договора, в том числе подписание отчета по договору за IV квартал 2017 года.

Также, суд принимает во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173972/17-8-225 «Б», в котором суд, взыскивая штраф с ООО «ЮМП» по лицензионному договору № ЛД -10/03 от 30.08.2010, пришел к аналогичным выводам в отношении действия названного договора.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет апелляционную жалобу истца. Решение от 15.06.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу         № А40-13736/18 отменить.

Признать недействительным лицензионный договор № 001 - UMP-МФ-мульт от 01.10.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирренфильм».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Мультимедиа» (ОГРН: 

<

***>; 119146, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» (ОГРН: 

<

***>; 125080, 

<

...> комната 88) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирренфильм» (ОГРН: 

<

***>; 107497, 

<

...>, пом. IV комн. 48) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эшелон Фильм» (ОГРН: 

<

***>; 125080, 

<

...> комната 88) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            Т.В. Захарова 

 

                                                                                                                       Д.В. Пирожков