АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20241/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 912 508,40 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились,  извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-Б» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 912 508,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда №№ ОМО-БК-К-2019/98 от 17.03.2019, № ОМО-БК-К-2019/140 от 01.04.2019.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его нахождения на основании выписки из ЕГРИП (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 29.11.2021. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику  по адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового  отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Организация многопрофильного обслуживания -БК» (ООО «ОМО-БК», заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на аналогичных условиях были заключены договоры подряда №№ ОМО-БК-К-2019/98 от 17.03.2019, и № ОМО-БК-К-2019/140 от 01.04.2019, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления в домах №№ 14, № 16;  и по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и водоотведения в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями договоров и передать их заказчику.

Сроки выполнения работ по договору № ОМО-БК-К-2019/98 от 17.03.2019 – с 18.03.2019 по 25.03.2019; по договору № ОМО-БК-К-2019/140 от 01.04.2019 – с 01.04.2019 по 30.04.2019 (п.п. 3.1.1., 3.1.2. договоров).

В соответствии с п.п. 3.4. договоров, факт окончания выполнения Подрядчиком Работ, с которым связано предъявление Заказчиком имущественных санкций за нарушение срока окончания работ, подтверждается подписанным Сторонами Актом приемки выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2), подписанным сторонами, работы сданы Подрядчиком с нарушением сроков, установленных Договорами, а именно:

акт о приемки выполненных работ № 1 по договору подряда № ОМО-БК-К-2019/98 (Дом № 15), подписан 23.09.2019;

акт о приемки выполненных работ № 1 по договору подряда № ОМО-БК-К-2019/140 (Дом № 16), подписан 10.01.2020.

Пунктами 11.2 Договоров предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за задержку сроков начала или окончания производства работ, позже установленного Договором, по вине Подрядчика пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

20 апреля 2019 года Заказчик направил Подрядчику Претензию с требованием об уплате пени, а также с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «ОМО-БК» направило в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 № 202/09-О об оплате неустойки по договору № ОМО-БК-К-2019/98 от 17.03.2019 в сумме 113 956,70 руб. за период с 26.03.2019 по 23.09.2019; по договору № ОМО-БК-К-2019/140 от 01.04.2019 в сумме 798 551,70 руб. за период с 01.05.2019 10.01.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их  принять и оплатить.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Как установлено судом из материалов дела, ответчик обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами, не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2019 и от 10.01.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 11.2. спорных договоров предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за задержку сроков начала или окончания производства работ, позже установленного Договором, по вине Подрядчика пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, вследствие чего  заказчиком правомерно начислены  пени за нарушение сроков окончания работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильного Обслуживания-Б» 912508,40 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 21250 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья      Буров А.В.