АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А55-28648/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  14-20 декабря 2017 года  дело по  заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект»,

Администрации г.о. Самара,

о признании незаконным бездействия, незаконными постановлений 

при участии в заседании

от заявителя –ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2, удостоверение,

от ОСП Советского района г.Самары – ФИО2, доверенность от 28.02.2017,

от УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.И., доверенность от 28.12.2016,

от Администрации г.о. Самара – ФИО3, доверенность от 28.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по установлению имущества и имущественных прав ООО «Волгостромпроект», на которые может быть обращено взыскание;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 39518/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017, об окончании исполнительного производства № 44343/15/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017, об окончании исполнительного производства № 37256/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2017.

Определением от 29.11.2017 арбитражный суд объединил судебные дела № А55-28648/2017, №А55-28643/2017, №А55-28739/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением судебному делу № А55-28648/2017. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 декабря 2017 года до 20 декабря 2017  года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.4 л.д.1-3).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 004112469, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1666/2015, о взыскании с ООО Волгостромпроект»  в пользу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара задолженности в размере 896 948,25 рублей, возбуждено исполнительное производство № 44343/15/63040-ИП (т.1 л.д.121).

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 012036149, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26680/2015, о взыскании с ООО Волгостромпроект»  в пользу Департамента градостроительства г.о.Самара задолженности в размере 626 407,00 рублей, возбуждено исполнительное производство № 37256/16/63040-ИП (т.1 л.д.110-111).

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 012039196, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9753/2015, о взыскании с ООО Волгостромпроект»  в пользу Департамента градостроительства г.о.Самара задолженности в размере 467 850,38 рублей, возбуждено исполнительное производство № 39518/16/63040-ИП (т.1 л.д.106-107).

Постановлением от 03.03.2016 исполнительные производства № 37256/16/63040-ИП, № 39518/16/63040-ИП, № 44343/15/63040-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 18789/15/63040-СД (т.1л.д.94).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (т.1 л.д.105).

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» должник не значится в картотеке ГИМС (т.1 л.д.104).

Согласно ответу ГИБДД за должником  зарегистрированы автотранспортные средства (т.1 л.д.96-97).

08.02.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1 л.д.95). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волгостромпроект» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.100).

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате чего установлено, что организация-должник по указанному адресу не располагается (т.1 л.д. 103).

Согласно информации ИФНС по Советскому району г. Самары у должника имеются открытые расчетные счета (т.1 л.д.98-99).

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.85-93).

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1 л.д.76-77).

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства CHEVROLET NIVA (т.1 л.д.72-74).

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства SUBARU  (т.1 л.д.69-71).

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлены заявки на оценку арестованного имущества № 63040/16/1363415, № 63040/16/1363419 (т.1 л.д.67-68).

05.12.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.65-66).

10.04.2017, 17.04.2017 в адрес Территориального управления Росимущества в Самарской области направлены уведомление Сов-000027, Сов-000024 о готовности к реализации арестованного имущества (т.1 л.д.60-63).

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем по актам о приема-передачи и изъятии арестованного имущества на реализацию передано арестованное имущество (т.1 л.д.58-59).

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1 л.д.52-56).

14.09.2017 и 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1 л.д.43-44).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет Департамента градостроительства г.о. Самара были перечислены денежные средства по исполнительному производству № 44343/15/63040-ИП в размере 31 018,38 рублей, 59 669,67 рублей; по исполнительному производству № 37256/16/63040-ИП в размере 21 662,50 рублей, 41 671,80 рублей; по исполнительному производству № 39518/16/63040-ИП в размере 31 123,80 рублей (т.1 л.д. 40-42).

   25.09.2017  исполнительные производства № 44343/15/63040-ИП, № 39518/16/63040-ИП, № 37256/16/63040-ИП окончены на основании п.4. ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.37-39).

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя об обратном.

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно    определяет,    с    учетом    обстоятельств    конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1