﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3500/18 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

Дело № А34-2547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу № А34-2547/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Юровских С.Г. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительными договоров поручительства от 21.08.2014 № 144505/0024-8/2, от 21.08.2014 № 144505/0025-8/2 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – общество «Олимп-Агро») и обществом «Россельхозбанк», как заведомо противных основам правопорядка или нравственности и являющимися ничтожными сделками; применении к оспариваемым договорам последствия недействительности сделки путем возложения на общество «Россельхозбанк» обязанности возврата обществу «Олимп-Агро» всех денежных средств, полученных по спорным сделкам, в сумме 739 673 руб. 65 коп., а именно: списанных с расчетного счета общества № 40702-810-1-4505-0000127 (с учетом, уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 27.07.2017, от 24.08.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Олимп-Агро», Лузенина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Ичкино» (далее – общество «Ичкино»).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Олимп-Агро».

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 на основании пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) надлежащим истцом по делу признано общество «Олимп-Агро»; участник Юровских С.Г. – его законным представителем.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018, в удовлетворении требований отказано.	

Лузенина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Олимп-Агро» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству Лузениной Т.А. произведена замена ответчика по заявлению – с общества «Олимп-Агро» на Юровских С.Г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019 (судья Губанов С.С.) заявление Лузениной Т.А. удовлетворено частично: с Юровских С.Г. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в данном случае у судов отсутствовали основания для применения части 3 статьи 225.8 АПК РФ по аналогии, при этом в определении суда первой инстанции отсутствует указание на применение судом аналогии права. Юровских С.Г. обращает внимание суда округа на то, что апелляционным судом не рассмотрен ее довод о том, что взыскание судебных расходов исключительно с нее и освобождение от этой обязанности общества «Олимп-Агро» не отвечает требованию справедливости, что, по ее мнению, является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Лузенина Т.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований участника общества «Олимп-Агро» Юровских С.Г. о признании недействительными сделками - договоров поручительства от 21.08.2014 № 144505/0024-8/2, от 21.08.2014 № 144505/0025-8/2, заключенных между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Олимп-Агро», как заведомо противной основам правопорядка или нравственности и применении последствий недействительности сделок отказано.

Ссылаясь на участие в деле в качестве третьего лица, как участника общества «Олимп-Агро», возражения против необоснованного предъявления исковых требований другим участником общества - Юровских С.Г. и несение судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего дела, Лузенина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 250 000 руб.

В качестве доказательств несения по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017, заключенный с Грязновым А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № А34-2547/2017, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, отзывы, возражения на позицию истца, и предъявить их в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены Лузениной Т.А. актом о выполненных работах от 07.08.2018 и распиской от 07.08.2018 на сумму 250 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства представления интересов, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства спора, результаты его рассмотрения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и утвержденные Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (250 000 руб.), наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора до 73 000 руб., и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов с Юровских С.Г., которая не является стороной по делу и неправильном применении судами нормы статьи 225.8 АПК РФ, правомерно отклонены судами, поскольку Юровских С.Г. признана законным представителем общества «Олимп-Агро» как его участник, в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, который в соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу                        № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником общества иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований участника общества «Олимп-Агро» Юровских С.Г., суды пришли к правильному выводу о том, что вовлеченная в судебный спор Лузенина Т.А. вправе требовать от проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судами норм права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат, вводов судов не опровергают и вопреки мнению заявителя безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области                                                    от 05.03.2019 по делу № А34-2547/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Ю.В. Кудинова