АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года

Дело №

А56-82642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ»     ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-82642/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Учреждение), о взыскании 1 366 339 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.11.2019 № ПБК-20 (далее – Контракт) за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с объемом услуг теплоснабжения, предъявленных истцом к оплате в рамках Контракта за спорный период. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание акт осмотра от 25.10.2021 № 1, подтверждающий фактические отапливаемые объемы зданий и помещений.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты исполнителя, расположенные в н.п. Луостари, в/г 15, в/г 5, Спутник в/г 42, а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Реестр точек поставки указан в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 7.5 Контракта ресурсоснабжающая организация до           5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, счет-фактуру, а также акт выполненных работ в необходимом количестве экземпляров для оплаты услуг за расчетный период. Исполнитель в течение 5 рабочих дней подписывает акты или составляет мотивированный отказ в их подписании. 

Оплата по Контракту осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6 Контракта).

В приложении № 3 к Контракту стороны согласовали величину тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителей, включая величину отапливаемого объема применительно к каждой точке поставки. 

Общество направило Учреждению акты от 30.04.2022 № 156, от 31.05.2022 № 211, от 30.06.2022 № 251, от 31.08.2022 № 323, от 30.09.2022       № 390, от 31.10.2022 № 442, от 30.11.2022 № 524, от 31.12.2022 № 598 с указанием объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Учреждение подписало акты с разногласиями, полагая, что объем тепловой энергии рассчитан без учета фактически отапливаемого объема ряда объектов, и произвело оплату в неоспариваемой части.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Факт исполнения Обществом договорных обязательств по поставке Учреждению тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу условий Контракта Учреждение обязано оплачивать поставленный энергоресурс с соблюдением установленного порядка расчетов. 

В связи с отсутствием на объектах введенных в эксплуатацию приборов учета определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. При этом в расчетах используется значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункты 31, 114, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период, суды правомерно исходили из принятия на себя Учреждением в рамках Контракта обязанности по оплате объема тепловой энергии, рассчитанного с применением тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении № 3 к Контракту.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, суды посчитали его соответствующим данным об объемах отапливаемых помещений, содержащимся в приложении № 3 к Контракту.

Ссылку Учреждения на акт осмотра объектов теплопотребления от 25.10.2021 № 1, подписанный представителем истца с возражениями, суды отклонили, правомерно указав, что зафиксированные в акте результаты произведенных замеров отапливаемых объемов помещений в отсутствие документального подтверждения изменения характеристик отапливаемых зданий и помещений (данных кадастрового учета) не могут служить основанием для корректировки параметров отапливаемых объемов, согласованных сторонами в Контракте.

Процедура уменьшения тепловых нагрузок, определенная Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009    № 610, Учреждением не соблюдена. 

Признав документально подтвержденным факт поставки Обществом тепловой энергии в заявленном объеме и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате услуг теплоснабжения, оказанных в соответствии с условиями Контракта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-82642/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова