ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11074/2017

г. Киров

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 12.08.2016, 

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.02.2019, ФИО5, по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу № А28-11074/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 478 038 рублей 61 копейки, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «Управляющая компания «Паритет», Компания, ответчик, заявитель)  о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета (далее-ОДПУ) в общей сумме 295 663 рублей 22 копеек, процентов в сумме 104 504 рублей 52 копеек относительно многоквартирных домов в 

<

...>

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 исковые требования АО «ККС» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управляющая компания «Паритет» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу № А28-11074/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения Арбитражный суд Кировской области не учёл, что сроки для оплаты расходов на установку ОДПУ собственниками помещений МКД Ленина 200 «г» и Ленина 121 уже истекли. Арбитражный суд Кировской области не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что истец самостоятельно производил начисления (за холодное водоснабжение и водоотведение) за указанный в иске период для собственников помещений МКД Лепсе 41, Лепсе 43, Северо-Садовая 19 «а» и, соответственно, располагал всеми данными о собственниках помещений в этих трёх домах, и имел реальную возможность осуществлять начисления напрямую собственникам помещений за установку ОДПУ. Ответчик не согласен с позицией суда о начале течения сроков исковой давности с периода начала управления многоквартирными домами ООО «УК «Паритет». Срок исковой давности должен отчитываться с даты установки каждого ОДПУ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по МКД Володарского 162, Ленина 200 «г», Карла Маркса 120, Ленина 121. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводом ответчика о том, что ОДПУ во всех спорных МКД были установлены в период, когда дома не находились под управлением ООО «УК «Паритет», соответственно их (ОДПУ) установка не должна порождать для ответчика правовых последствий, поскольку начисления собственникам помещений за установку ОДПУ должны были осуществляться теми юридическими лицами в чьём управлении находился дом на момент установки ОДПУ, а затем (после смены управляющих компаний на другие) непосредственно самим истцом. Также судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что на актах ввода в эксплуатации, справках КС-2, КС-3 заказчиком является ООО «УК «Паритет». ООО «УК «Паритет» в 2012 году (дома Ленина, 121, УЛ. Ленина, д. 200 «г») не существовало. Дата регистрации ООО «УК «Паритет» 25.02.2014, соответственно до этого момента не могли составляться и подписываться какие-либо документы от имени данного общества. Расценки в предоставленных сметах не соответствуют действительности, а именно сметы составлены по ценам 2017 года. Соответственно на момент составления смет в 2012 и 2014 годах такие расценки применяться не могли. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что документы, представленные в судебные заседания по делу №А28-11074/2017, являются поддельными и не могут рассматриваться в качестве доводов и подтверждений истца для взыскания суммы долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем также указано следующее. Фактически, истец пытается взыскать с ответчика понесённые убытки в виде расходов на установку ОДПУ. При этом материалы дела каких-либо доказательств несения истцом расходов (заявленных убытков) по установке ОДПУ не содержат (нет заверенных банком доказательств (платёжных поручений) оплаты истцом денежных средств подрядчику - ООО «Энергомонтаж»). По мнению ООО «УК «Паритет», суд первой инстанции при вынесении решения по делу неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ и присудил ко взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не запросил информацию о перечне и составляющей части затрат, учтённых Региональной службой по тарифам Кировской области при утверждении тарифов на 2012 - 2019 годы на холодное водоснабжение и водоотведение для АО «ККС». Управляющая многоквартирными домами организация при отсутствии документальных доказательств передачи ОДПУ на баланс МКД и последующего включения ОДПУ в состав общедомового имущества лишена возможности для предъявления платёжных документов собственникам помещений МКД с требованием оплаты установки ОДПУ.

С дополнениями к апелляционной жалобе заявителем представлены следующие документы: копия акта проверки исполнения предписания от 17.12.2018, скриншет страницы «Интернет» (статья от 29.03.2019 «УК вернула жителям 9 МКД в Истре 562 тысячи рублей за установку ОДПУ»), копия уведомления от 11.04.2019 №01, копия договора уступки права требования №476 от 04.04.2019 (далее – дополнительные документы).

Относительно представленных ответчиком дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные дополнительные документы датированы уже после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 16.11.2018). 

Факт изготовления документов уже после вынесения оспариваемого решения сам по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент разрешения спора судом первой инстанции. 

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 судебное разбирательство отложено на 17 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Паритет» в отношении спорных домов является действующей управляющей компанией: - ул. Володарского, 162 - с 01.10.2014, - ул. Лепсе, 41 - с 16.05.2015, - ул. Лепсе,43 - с 01.04.2015, -ул. Северо-Садовая, 19А - с 01.02.2016, - ул. Ленина, 200Г - с 01.02.2015, - ул. К.Маркса, 120- с 01.04.2015, - ул. Ленина, 121- с 01.09.2014.

АО «ККС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

По утверждениям истца им самостоятельно произведена установка узлов учета питьевой воды в спорные дома. В подтверждение выполнения данных работ, их стоимости, ввода ОДПУ в эксплуатацию истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты допуска ОДПУ в эксплуатацию:

- ул. Володарского, 162 - на сумму 108 855 рублей,  введен в эксплуатацию с 12.05.2015, (акт допуска подписан ответчиком),

- ул. Лепсе, 41 - на сумму 126 331,98 рублей, введен в эксплуатацию 05.10.2015 (акт допуска подписан ответчиком),

- ул. Лепсе, 43 - на сумму 109 351,78 рублей, введен в эксплуатацию 07.09.2015 (акт допуска подписан ответчиком),

- ул. Северо-Садовая, 19А - на сумму 148 073,48 рублей, введен в эксплуатацию 05.08.2016 (акт допуска подписан ответчиком),

- ул. Ленина, 200Г - на сумму 112 283,62 рублей, введен в эксплуатацию 16.01.2012 (акт допуска односторонний),

- ул. К.Маркса, 120 - на сумму 93 398,18 рублей, введен в эксплуатацию 04.03.2014 (акт допуска односторонний),

- ул. Ленина, 121 - на сумму 79 931,03 рублей, введен в эксплуатацию 30.05.2012 (акт допуска подписан ООО «УЖХ»).

Истец в адрес ответчика обращался с просьбой компенсировать понесенные расходы по установке ОДПУ, направлялись акты формы КС-2,КС-3 для подписания, счета на оплату, письмами от 04.10.2016, от 28.10.2016, 08.06.2017, 04.07.2017. Все письма получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Факт наличия ОДПУ в спорных домах ответчиком не оспаривается.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости работ и материалов по установке ОДПУ истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости установки ОДПУ.

Определением суда от 26.02.2018 назначена такая экспертиза в ООО ФАС «Консультант». В соответствии с заключением эксперта стоимость установки ОДПУ составила: ул. Володарского, 162 - 99 012,62 рублей; ул. Лепсе, 41 - 120 131,08 рублей; ул. Лепсе, 43 - 101 402,12 рублей; ул. Ленина, 200Г - 107 024,82 рублей; ул. Ленина, 121 - 79 931,03 рублей; ул. Северо-Садовая, 19А - 135 068,70 рублей, ул. К.Маркса, 120 - 95 819,54 рублей.

Истец согласился с расчетом эксперта и уточнил требования исходя из экспертной стоимости установки ОДПУ.

Поскольку требование истца об оплате долга за установку ОДПУ не исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно несогласия с решением в части взыскания судебных расходов жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов. Математическая правильность положенных в основание судебного решения расчетов в апелляционной инстанции не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 295 663 рубля 22 копейки задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Право истца на проценты за пользование денежными средствами предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Методика расчета истца соответствует вышеуказанной норме права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 104 504 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя об истечении пятилетнего срока, установленного для оплаты ОДПУ для домов по адресу: 

<

...> 

<

...>, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего. Судом первой инстанции взыскана плата лишь за период управления указанными МКД ответчиком в пропорции к сроку его управления.

Для МКД по адресу 

<

...> за период с 25.09.2014 по 25.09.2017 года и в пределах 3-х летнего срока исковой давности, пропорционально сроку управления домом. Обязанность по перечислению денежных средств управляющей компанией РСО за предыдущий месяц возникает 25 числа следующего месяца, так как это день сбора денежных средств за коммунальный ресурс с собственников помещений в МКД, следовательно, обязанность по перечислению указанных денежных средств возникает у управляющей компании по истечении данного срока. Для МКД по адресу 

<

...> за период с 25.02.2015 по 25.09.2017, также в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Таким образом, по указанным ответчиком домам срок внесения платы истек после подачи искового заявления (01.09.2017). При этом заявленный период находится в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции не делает вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с момента смены управляющей компании. Суд первой инстанции лишь указывает на то, что для спорного периода срок исковой давности не истек.

Довод заявителя о прямых расчетах по МКД Лепсе, 41 и Лепсе, 43 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего. Прямые расчеты с собственниками помещений в МКД не освобождают управляющую компанию от сбора расходов на установку ОДПУ. ОДПУ является общим имуществом МКД. Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее). При указанных обстоятельствах именно ответчик обязан осуществлять сбор денежных средств за общее имущество независимо от порядка расчетов с РСО. При прямых расчетах РСО имеет только право на получение платы за водоснабжение и водоотведение. При этом управляющая компания должна содержать ОДПУ, внутренние инженерные системы, отвечать за их работоспособное состояние.

Довод заявителя о том, что денежные средства должны были собирать предыдущие управляющие компании, а затем непосредственно РСО, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как иск был предъявлен только за период и пропорционально периоду управления ООО «УК «Паритет». У истца отсутствуют правовые основания для непосредственного получения с собственников денежных средств, поскольку он не осуществляет содержание общего имущества. Кроме того у него отсутствуют данные о собственниках помещений в МКД.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу № А28-11074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1