АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25126/2022 

Дата изготовления мотивировочной части решения –  25 ноября 2022 года.

Дата подписания резолютивной части решения –  16 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «Восток», г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Восток" (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон путем вынесения (подписания) 16 ноября 2022 года резолютивной части.  Мотивированное решение изготовлено по заявлению заявителя по делу, поступившему в суд в электронном виде 18 ноября 2022 года, то есть в  пределах установленного срока.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В установленный судом срок вместе с отзывом на заявление представил копии писем в адрес Руководителя Исполнительного комитета Спасского муниципального района РФ и ответа на него, фотографии входной группы объекта охраны, копию акта проверки от 12.08.2022 об отсутствии нарушений в части обеспечения условий хранения оружия и патронов.  

Как усматривается из представленных по делу документов, Управлением Росгвардии по Республике Татарстан в рамках выездной плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, проведенной по распоряжению от 04.03.2022 № 539/3169 с 12.08.2022 по 24.08.2022, выявлено, что на объекте охраны – Исполнительный комитет Спасского муниципального района РТ, расположенном на ул. Пионерская, дом 19 г. Булгар Республики Татарстан, обществом оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов  с нарушением требований части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности, а именно: персонал и посетители объекта охраны при входе на охраняемый объект не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Кроме того, на объекте отсутствует информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

По данному факту инспектором отдела ЛРР Управления Росгвардии по РТ 09.09.2022 в отношении общества в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО Охранное предприятие «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части  4 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими, в частности, частную детективную (сыскную) деятельность и частную охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовые основы регулирования частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее - Закон об охранной деятельности), в силу положений статьи 11 которого оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 20 Закона об охранной деятельности в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

При этом, согласно пункту 5 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности", утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 г. N 395 (далее – Административный регламент) предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498.

Таким образом,  лицензионный контроль может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки, на основании распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля, по результатам которого должен быть составлен акт проверки.

В силу статьи 11.2 вышеуказанного закона Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Восток» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по РТ 20.06.2017, сроком действия до 05.08.2023 серии ЧО № 038745.

Согласно указанной лицензии, ответчик обладает полномочиями, в частности, на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения  лицензионным требованием в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов является требование, предусмотренное частью 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности, согласно которой персонал и посетители объекта охраны при входе на охраняемый объект должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что 19.08.2022 на объекте охраны  - Исполнительный комитет Спасского муниципального района (по договору № 2021/ЭА-11 от 14.12.2021) в нарушение части 3 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на объекте охраны. 

При этом, протокол об административном правонарушении сведений по описанию территории объекта охраны не содержит; согласно протоколу отсутствие информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, ответчику не вменяется.

Согласно фотографиям, приложенным заявителем к акту проверки, по состоянию на 19.08.2022 на входной двери в здание Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан имеются таблички с информацией: «Внимание! Ведется видеонаблюдение!» и «Внимание! Объект под охраной ООО Охранное предприятие Восток. Тел.: 

<

***>, 4-61-78».

Таким образом, факт отсутствия информации об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию на объекте охраны, под которой в данном случае понимается само здание Исполнительного комитета, материалами дела подтвердился.

Таким образом, факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении ответчиком требований части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности, отнесенных к лицензионным требованиям, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, то есть об осуществлении ответчиком охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае, ответчиком не были приняты все меры в части соблюдения прав посетителей и сотрудников Исполнительного комитета на полный (требуемый) объем информации об обеспечении субъектом частной охранной деятельности внутриобъектового и пропускного режимов.  

Из представленного заявителем письменного объяснения законного представителя ответчика видно, что на момент проведения проверки необходимая информация была не в полном объеме в связи с тем, что руководитель Исполнительного комитета Спасского муниципального района через завхоза срывает установленные ответчиком информационные таблички. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры оказались недостаточными для соблюдения лицензионных требований в части непрерывного доведения необходимой информации в той степени, которая требуется от организации в обычной обстановке, несмотря на противодействия руководителя объекта охраны на установку множества информационных табличек из соображений порчи внешнего вида. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины, а следовательно, и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с момента обнаружения события длящегося правонарушения, не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05 ноября 2003 № 349-О. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Представленные ответчиком вместе с отзывом на заявление документы, а именно переписка с Руководителем Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ, являющегося заказчиком охранных услуг объекта охраны, подтверждает довод законного представителя ответчика, изложенного им в письменном пояснении при составлении протокола об административном правонарушении от 09.09.2022, о том, что ранее размещенная с момента начала оказания охранных услуг на входной группе информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов демонтирована  сотрудниками заказчика охранных услуг из соображений порчи внешнего вида. Из ответа управляющего делами Исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ от 22.08.2022 на обращение ответчика от 08.08.2022, то есть сделанного еще до начала заявителем проверки, следует, что ранее размещенные информационные таблицы охранного предприятия восстановлены 22.08.2022, а техническим работникам комитета разъяснены обязательные условия их размещения.

Указанное обстоятельство суд признает исключительным случаем, приведшим к нарушению ответчиком обязательных лицензионных требований.  Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы и негативных последствий допущенного ответчиком административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения. 

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении,  рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати   тысяч рублей, как на том настаивает заявитель в возражениях на отзыв, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Восток» протоколом об административном правонарушении от 09.09.2022 № 16ЛРР018090922000050, прекратить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин