АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6155/2021

г. Нижний Новгород                                       01 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-112),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 

1. ФИО2, г. Нижний Новгород, 

2. ФИО3, г. Санкт-Петербург,

о  защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 17.06.2021,

                ФИО5, по доверенности от 14.02.2022,

от ответчиков: 1. ФИО2

                          2. не явился, извещен,

установил:

заявлено требование о защите деловой репутации. С учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 15.09.2021, истец просит суд:

1. Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию АО «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД» следующую информацию, содержащуюся в видеоролике под названием «Химический геноцид по-лебедевски», размещенном на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs:

1) на мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области совершается геноцид, выраженный в создании жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района;

2) на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области начали свозить химические отходы первого и второго класса опасности, которые приводят к уничтожению всего живого в радиусе десяти километров, вызывают неизлечимые заболевания у тысяч людей (рак, мертворождения, уродство, нарушения развития плода, бесплодие у женщин, химические отравления); мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области является ядовитым полигоном, при этом получает субсидии из государственного бюджета как экологически чистый оператор обращения с твердыми коммунальными отходами;

3) на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области привозят ядовитые химические отходы с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитое вещество первого класса опасности (пыль газоочистки), что приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический); химико-токсикологическая экспертиза содержимого бочек, транспортируемых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области с Выксунского металлургического завода, проведенная университетом Лобачевского, показала наличие в данных бочках промышленных отходов самого ядовитого первого и второго класса опасности для жизни и здоровья людей;

4) мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области был построен без экологической экспертизы, что является нарушением федерального законодательства;

5) имеет место нарушение, состоящее в том, что количество отходов, завозимых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области, значительно больше, чем изначально планировалось; по результатам проведенного анализа почвы и воды установлено, что почвы в пределах пятисотметровой зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области чрезвычайно опасные, самого высокого класса опасности, летом весь фильтрат с тела полигона перекачивается прямо на рельеф местности, образуя черное озеро и приводя к загрязнению подземных вод.

2. обязать ФИО3 удалить видеоролик под названием «Химический геноцид по-лебедевски», размещенный на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs.

3. обязать ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube опровержение следующего содержания:

«26 января 2021 года на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube был размещен видеоролик под названием «Химический геноцид по-лебедевски», в котором мной, ФИО3, были распространены не соответствующие действительности сведения о деятельности АО «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД» и мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области:

1) на мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области совершается геноцид, выраженный в создании жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района;

2) на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области начали свозить химические отходы первого и второго класса опасности, которые приводят к уничтожению всего живого в радиусе десяти километров, вызывают неизлечимые заболевания у тысяч людей (рак, мертворождения, уродство, нарушения развития плода, бесплодие у женщин, химические отравления); мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области является ядовитым полигоном, при этом получает субсидии из государственного бюджета как экологически чистый оператор обращения с твердыми коммунальными отходами;

3) на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области привозят ядовитые химические отходы с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитое вещество первого класса опасности (пыль газоочистки), что приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический); химико-токсикологическая экспертиза содержимого бочек, транспортируемых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области с Выксунского металлургического завода, проведенная университетом Лобачевского, показала наличие в данных бочках промышленных отходов самого ядовитого первого и второго класса опасности для жизни и здоровья людей».

4. обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube опровержение следующего содержания:

«26 января 2021 года на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube был размещен видеоролик под названием «Химический геноцид по-лебедевски», в котором мной, ФИО6, были распространены не соответствующие действительности сведения о деятельности АО «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД» и мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области:

1) привоз ядовитых химических отходов с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитого вещества первого класса опасности (пыль газоочистки), приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический);

2) мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области был построен без экологической экспертизы, что является нарушением федерального законодательства;

3) имеет место нарушение, состоящее в том, что количество отходов, завозимых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области, значительно больше, чем изначально планировалось; по результатам проведенного анализа почвы и воды установлено, что почвы в пределах пятисотметровой зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области чрезвычайно опасные, самого высокого класса опасности, летом весь фильтрат с тела полигона перекачивается прямо на рельеф местности, образуя черное озеро и приводя к загрязнению подземных вод».

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать указанное опровержение ФИО2 на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали

Ответчик, ФИО2, исковые требования не признала, поддержала изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, ФИО3

В судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2022, до 16 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Ответчик, ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, ФИО3

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2022.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26 января 2021 года на канале AntiFakeNews видеохостинга YouTube по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs был размещен видеоролик под названием «Химический геноцид по-лебедевски» (далее - видеоролик).

Как указывает истец, данный видеоролик представляет собой журналистское произведение, в котором его авторы Тихонов Сергей Александрович и Клара Анатольевна ФИО7 доводят до зрителей канала AntiFakeNews информацию о деятельности истца и о мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области.

Полагая, что вышеуказанный видеоролик не соответствует действительности и поручит деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8», согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов. Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Однако, даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.). Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации».

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О средствах массовой информации» зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

На сайте www.youtube.com отсутствуют сведения о выходных данных сайта как средства массовой информации, в частности отсутствуют указания на зарегистрировавший орган и регистрационный номер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сайт www.youtube.com не является средством массовой информации в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации».

Как следует из информации, размещенной на сайте www.youtube.com, ресурсы данного сайта технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования.

Следовательно, в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ, АПК РФ и толкованием законодательства, данным Конституционным Судом Российской Федерации, заявитель вправе воспользоваться положениями пунктов 8 и 11 статьи 152 ГК РФ, в соответствии с которыми, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица невозможно, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае истец предъявил требования о защите деловой репутации к автору видеоролика - ФИО3 (интервьюеру)  и  интервьюируемому лицу - ФИО2

Особенности  рассмотрения дела и необходимые правовые  алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Опубликование видеоролика на канале AntiFakeNews видеохостинга http://www.youtube.com по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs ответчиками не оспаривается. Истец представил в материалы дела Flash-накопитель с записью видеоролика.  

Поскольку размещенная в видеоролике и оспариваемая истцом информация содержит сведения о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, то указанные истцом сведения могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ. 

Оценивая информацию, размещенную в спорном видеоролике и содержащуюся в оспариваемых истцом фрагментах видеоролика, суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию они не содержат порочащих сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения в силу следующего.

С целью подтверждения содержания в видеоролике негативной информации истец представил в материалы дела заключение (консультацию) специалиста по результатам лингвистического исследования от 26.02.2021 № 21-06/ИЛ, выполненное ФИО9, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Филология», квалификацию по диплому «Филолог, преподаватель русского языка и литературы по специальности «Филология», ученую степень доктора филологических наук по специальности 10.02.01 «Русский язык», автором более 30 научных работ по профилю судебной лингвистики.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: 

1. Содержат ли устный и письменный тексты представленного на исследование видеоролика «Химический геноцид по-лебедевски» негативную информацию об Акционерном обществе «Управление отходами-НН», мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области?

2. Если негативная информация об Акционерном обществе «Управление отходами-НН», мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области будет установлена, то является ли данная негативная информация сведениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности? Какие именно сведения могут быть проверены на предмет соответствия действительности?

3. Если сведения о фактах и событиях в указанном видеоролике будут установлены, то содержат ли данные сведения утверждения о нарушении Акционерным обществом «Управление отходами-НН», мусоросортировочным комплексом с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области действующего законодательства, совершении их сотрудниками нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении сотрудников указанных организаций в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота?

В результате проведения лингвистического исследования устного и письменного текстов видеоролика «Химический геноцид по-лебедевски» специалист сделал следующие выводы:

Устный и письменный текст видеоролика «Химический геноцид по-лебедевски» содержит следующую негативную информацию о мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области:

1. на мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области совершается геноцид, выраженный в создании жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района.

2. на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области начали свозить химические отходы первого и второго класса опасности, которые приводят к уничтожению всего живого в радиусе десяти километров, вызывают неизлечимые заболевания у тысяч людей (рак, мертворождения, уродство, нарушения развития плода, бесплодие у женщин, химические отравления); мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области является ядовитым полигоном, при этом получает субсидии из государственного бюджета как экологически чистый оператор обращения с твердыми коммунальными отходами.

3. на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области привозят ядовитые химические отходы с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитое вещество первого класса опасности (пыль газоочистки), что приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический); химико-токсикологическая экспертиза содержимого бочек, транспортируемых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области с Выксунского металлургического завода, проведенная университетом Лобачевского, показала наличие в данных бочках промышленных отходов самого ядовитого первого и второго класса опасности для жизни и здоровья людей.

4. мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области был построен без экологической экспертизы, что является нарушением федерального законодательства.

5. имеет место нарушение, состоящее в том, что количество отходов, завозимых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области, значительно больше, чем изначально планировалось; по результатам проведенного анализа почвы и воды установлено, что почвы в пределах пятисотметровой зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области чрезвычайно опасные, самого высокого класса опасности, летом весь фильтрат с тела полигона перекачивается прямо на рельеф местности, образуя черное озеро и приводя к загрязнению подземных вод.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение (консультацию) специалиста по результатам лингвистического исследования от 26.02.2021 № 21-06/ИЛ, суд считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего распространение информации, порочащей честь и  достоинство истца, поскольку негативная информация не подлежит опровержению по правилам статьи 152 ГК РФ. Опровержению подлежит порочащая информация, которая не соответствует действительности. Об этом также указывается и в пункте 7 Постановления Пленума №3. 

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отражено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

Ответчик ФИО2 в подтверждение довода о соответствии действительности обнародованной в спорном видеоролике информации о деятельности полигона ТКО ссылается на материалы проверки в отношении истца (ранее - АО «Управление отходами-НН») по исполнению законодательства в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона ТКО в Балахнинском районе Нижегородской области, проведенной Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 27.07.2020, на личное участие при проведении указанной прокурорской проверки, а также на материалы и постановления органов предварительного следствия.

По ходатайству ответчика - ФИО2 материалы указанной прокурорской проверки истребованы из материалов дела Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода № 2-889/2021, возбужденного на основании искового заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к акционерному обществу «Управление отходамНН» о прекращении деятельности полигона твердых бытовых отходов и запрете его эксплуатации, и приобщены в материалы настоящего дела.

В результате проведенной 28.09.2020 органом прокуратуры проверки установлено, что АО «Управление отходами-НН» (в настоящее время - АО «Ситиматик-Нижний Новгород») осуществляет деятельность по сбору, обработке, размещению отходов 3-4 класса опасности от предприятий, организаций, жилого фонда на основании лицензии, выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу 31.05.2019 №(52)-7736-СТОР. Общество эксплуатирует объект размещения отходов «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области», расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, территория Сахаровские болота полигон ТБО, участок №8. 

Указанный объект размещения отходов построен по проекту, выполненному ООО «Золотое сечение» №1/1.13 и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №120 от 28.05.2014, выданного обществу.

Однако в нарушение требований пункта 7.2 статьи 11, статьи 27  Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на проектную документацию объекта размещения отходов «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области» отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062, у общества отсутствует необходимый для выполнения заявленных работ по размещению отходов объект размещения отходов I – IV классов опасности.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий на теле полигона на рабочей карты с восточной стороны обнаружены металлические емкости синего цвета объемом 200л каждая с жидким отходом. Протоколом КТА от 19.08.2020 №383ЛА/БТ аккредитованного испытательного аналитического центра НИИ химии ННГУ им.Н.И.Лобачевского установлено, что жидких отход, отобранный из металлической бочки (маслянистая жидкость темного цвета) является отходом III класса опасности для окружающей среды. Вместе с тем в лицензии общества от 31.05.2019 №(52)-7736-СТОР в перечне отходов, с которыми разрешено выполнять работы по размещению отходов, отходы III класса опасности, имеющие агрегатное состояние «жидкое», отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в подтверждение довода о соответствии действительности обнародованной информации о деятельности полигона ТКО ссылается, в том числе, на следующие материалы проверки: письмо УФСБ по Нижегородской области  от  12.03.2020 № 106/17/606, письмо администрации города Балахны Нижегородской области от 09.10.2013 №3418/02-08, письмо Директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 29.10.2013 № 406-02-5201/13, объяснение от 20.03.2020 начальника сектора экологии администрации Балахнинского муниципального района ФИО16, справку главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО17 от 13.08.2020, объяснение от 25.09.2020 заместителя исполнительного директора АО «Управление отходами - НН» ФИО18; протоколы Испытательного центра ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (аккредитация №RA.RU.21np019) испытаний по химическому анализу проб почв и природной воды (от 06.08.2020 №11161, от 05.08.2020 №№11162-11167).

Судом установлено, что в материалах прокурорской проверки содержится заключение по влиянию объекта размещения отходов АО «Управление отходами-НН» на изменение состава почв, составленное ответчиком - специалистом ФИО2, являющейся экспертом, заслуженным экологом Российской Федерации, аудитором Национальной палаты экологических аудиторов, доктором педагогических наук, профессором, что подтверждает довод ФИО2 о её личном участии при проведении прокурорской проверки.

Судом также установлено, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в адрес и.о.руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия ФИО19 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что вопреки требованиям ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Управлением при проведении контрольных мероприятий в 2018-2019 гг. в рамках федерального государственного экологического надзора, лицензионного контроля объекта размещения отходов - межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Балахнинском муниципальном районе Нижегородской области, эксплуатируемого АО «Управление отходами - НИ» (ранее ЗАО «Управление отходами НН»), оставлено без внимания нарушение указанным предприятием требований федерального законодательства в части строительства и введения в эксплуатацию объекта размещения отходов, выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов, внесения сведений о полигоне в государственный реестр объектов размещения отходов без положительного заключения государственной экологической экспертизы, незаконного размещения на полигоне жидких отходов, несоблюдения расстояния между рабочими картами полигона, отсутствия локальных очистных сооружений, водоотводных канав на полигоне, загрязнения подземных вод. В нарушение ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Управлением не приняты меры к установлению, расчету и взысканию ущерба, причинённого в результате загрязнения подземных вод, расположенных в пределах влияния данного межмуниципального полигона твердых бытовых отходов.

По ходатайству ответчика ФИО2 в материалы дела приобщены пресс-релиз Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности Балахнинского межмуниципального полигона ТКО в Нижегородской области, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Балахнинскому району майора полиции ФИО20 о передаче сообщения по подследственности от 28.03.2018, письма начальника ОМВД России по Балахнинскому району ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО21 от 16.04.2019 № 3/195203561264, от 07.10.2019 №3/197715025593.

Кроме того, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ответ на запрос суда от 02.11.2021 по настоящему делу сообщило, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области находится уголовное дело № 12102220104000035 по обвинению бывшего главы администрации г. Балахны Нижегородской области ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту выдачи им разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО в Балахнинском районе Нижегородской области» при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, представило в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что на момент выхода спорного видеоролика ответчики обладали информацией о   выявленных Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой и органами предварительного следствия нарушениях по исполнению законодательства в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона ТКО в Балахнинском районе Нижегородской области.

Ссылка истца на заключение судебной экологической экспертизы, проведенной на основании определения Нижегородского областного суда от 28.10.2021 № 33-10868/2021, не имеет правого значения, поскольку данная экспертиза проведена после выхода в эфир спорного видеоролика.

Согласно 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорном видеоролике,  в целом соответствуют действительности.

Негативный стиль изложения информации в видеосюжете не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Суд также отмечает, что видеоролик является совокупностью нескольких высказываний ФИО3 и ФИО2 и отдельные спорные фрагменты данного видеоролика не могут оцениваться лицом, его просматривающим без оценки всех высказываний и суждений данного видео.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, озвученных в спорном видеоролике, оценив отмеченные истцом спорные фрагменты в контексте видеоролика в целом, учитывая жанровые особенности изложения сведений в форме открытого публичного обращения с применением публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений, суд пришел к выводу о том, что данный материал представляет собой отражение ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к эксплуатации полигона ТКО в Балахнинском районе Нижегородской области, преследует цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, а не опорочить деловую репутацию истца.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

Суждения автора видеоролика ФИО3 и интервьюируемой ФИО2 являются отражением их мотивированной внутренней убежденности, основанной на информации, полученной от третьих лиц.

Высказывания относительно создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района при размещении химических отходов первого и второго класса опасности, которые вызывают неизлечимые заболевания у людей суд относит к оценочным суждениям, основанным на анализе содержания Методических указаний по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами, утвержденных Минздравом СССР 13.03.1987 № 4266-87.

Суд полагает, что повествование информативного характера, отличающееся эмоциональностью, призывностью, а также, безусловно, субъективизмом, имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, что не может быть оценено как распространение сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

ГК РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится в среде Интернет сайт YouTube,  критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд констатирует о недоказанности факта недостоверности распространенных сведений, а также факта распространения порочащей истца информации.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                     С.А. Курашкина