АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4167/2022

г. Курган

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях)  о взыскании 25 672,99 рублей

третье лицо: Администрация Юргамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,  

от ответчика: 1. ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 

2. явки нет, извещен,

от третьего лица:  явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – заявитель, ООО «ТеплоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию   в период с октября 2019 по апрель 2020 года в размере 17 700,54 рублей, неустойки в размере 7972,45 рублей за период  с 12.11.2019 по 23.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  16.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.07.2022 произведена замена ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, в связи с реорганизацией. 

Определением от 01.11.2022 судом принято уточнение иска в части неустойки до 8 341,63 рублей за период с 12.11.2019 по 31.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях). 

Определением от 06.03.2023  судом принято уточнение иска. 

Определением от 06.04.2023  судом принято уточнение иска.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юргамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 19.09.2023  судом принято уточнение иска, а именно: 

 1. взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2019 по апрель 2020 в размере 17 703 руб. 57 коп. 

2. взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с октября 2019 по апрель 2020 за период с 12.11.2019 по дату фактического погашения задолженности (на дату заседания 19.09.2023 с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер пеней составляет 20 179 руб. 72 коп.). 

3. взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 000 руб. 

4. взыскать ответчика возмещение судебных издержек в размере 17 000 руб.

Определением от 21.03.2024  судом принято уточнение размера неустойки до 27 625,57 рублей за период с 12.11.2019 по 25.01.2024 с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности. 

Представители  истца, ответчика (2)  и  третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От истца поступило уточнение исковых требований, а именно 

1. взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2019 по апрель 2020 в размере 17 703 руб. 57 коп. 

2. взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с октября 2019 по апрель 2020 за период с 12.11.2019 по дату фактического погашения задолженности (на дату заседания 15.04.2024 с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и ключевой ставки 9,5% размер пеней составляет 17 450 руб. 60 коп.). 

3. взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях госпошлину в размере 2 000 руб. 

4. взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возмещение судебных издержек в размере 17 000 руб.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании поддерживал позицию изложенную ранее.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика (2) и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее ответчиком (2) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на не согласие с исковыми требованиями,  ссылается на дополнительное соглашение №2 от 29.09.2016, полагает, что не обязан нести расходы на содержание спорного помещения, а также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок и заявляет о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 64-70, 74-75, 111-112).

Представителем ответчика (1) также неоднократно в материалы дела представлялись отзывы относительно исковых требований с возражениями, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно уточненным исковым требованиям истца, а также письменным пояснениям по делу, истец взыскивает задолженность со второго ответчика - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Суд расценивает, уточненные исковые требования, как отказ от исковых требований к первому ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований, указано в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части требования к первому ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от исковых требований к первому ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Далее судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика (1), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» является теплоснабжающей организацией для потребителей р.п. Юргамыш Курганской области.

В период  с октября 2019 по апрель 2020 года ООО «ТеплоРесурс» поставляло  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 (правопредшественник УФНС России по Курганской области)  на объект по адресу 

<

...> тепловую энергию.

Муниципальные контракты на поставку тепловой энергии №ТР19-Ю13 и №ТР20-Ю10 со стороны ответчиков не подписаны. 

Доказательств согласования сторонами условий муниципального контракта на поставку тепловой энергии и подписания его сторонами суду не представлено.

В целях оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил акты на оплату за услуги предоставления тепловой энергии в спорном периоде (л.д.17-18) на общую сумму (с учетом перерасчета) 17 703,57 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 направлена претензия исх. № 21 от 25.08.2021 (том 1 л.д.19-20). 

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, в связи с реорганизацией,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Далее истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области и суд продолжил рассмотрение дела с участием ответчика -   МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял коммунальный ресурс в спорный период.

Поскольку соответствующий договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был, фактические отношения по поставке тепловой энергии по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Истец осуществлял ответчику отпуск тепловой энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с октября 2019 года по апрель 2020 года на объекты ответчика тепловой энергии и ее количество последним не оспаривается.

Поскольку факт потребления тепловой энергии имел место, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя, коим является ответчик, от обязанности оплатить отпущенную ему энергию.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №44-18 от 19.12.2018 ООО «ТеплоРесурс» были установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Данное постановление было отменено постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №44-19 от 10.12.2019 в связи с установлением тарифа для другой теплоснабжающей организации, поскольку истец не имел намерения продолжать деятельность по поставке тепловой энергии на территории р.п. Юргамыш.

В соответствии с письмом Администрации муниципального образования Юргамышского поссовета Курганской области  №875 от 26.12.2019, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика в спорном периоде.

29.01.2020 истец обратился в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением об установлении ему тарифа на тепловую энергию.

31.03.2020 Департаментом было принято постановление №10-2 об установлении ООО «ТеплоРесурс» тарифов на тепловую энергию с 20.04.2020. Однако впоследствии в связи с оспариванием ООО «ТеплоРесурс» установленных ему тарифов, данное постановление Департаментом было отменено.

ООО «ТеплоРесурс» установлены тарифы на тепловую энергию постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.07.2021 №31-3 с 20.04.2020 (в деле).

Таким образом, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 действовал тариф утвержденный Постановлением №44-18 от 19.12.2018, а в период с 01.01.2020 по 20.04.2020 для истца не был установлен тариф на тепловую энергию.

Однако отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятой тепловой энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В отсутствие установленного тарифа, цена тепловой энергии должна определяться по экономически обоснованной стоимости.

Согласно представленной истцом справке (в деле) по стоимости затрат на производство тепловой энергии для потребителей р.п.Юргамыш размер затрат за период с января по апрель 2020 года составил 6 595 919 руб. 44 коп. С учетом полезного отпуска тепловой энергии потребителям за этот же период (2 552,58 Гкал), экономически обоснованные затраты на 1 Гкал составили 2 584 руб. 02 коп.

Стоимость затрат на производство тепловой энергии для потребителей р.п.Юргамыш установлена решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 в рамках дела №А34-11680/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии, судом проверен, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, касающихся размера и состава обоснованных фактических значений расходов, понесенных истцом и не оспоренных ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признан верным.

Ответчик самостоятельное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости тепловой энергии в период с января 2020 года по 20.04.2020 не заявил.

Соответственно, в отсутствие доказательств иной стоимости, суд признает обоснованным расчет стоимости тепловой энергии 2584 руб. 02 коп. за 1 Гкал.

Согласно уточненному расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии за спорный период составила 17 703,57 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 703,57 рублей.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию  законной неустойки в размере 17 450,60 рублей  с 12.11.2019 по 15.04.2024,  с последующим взысканием по день фактической оплаты основного  долга. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере. 

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом. Следует отметить, что расчет неустойки истцом произведен с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции от 29.12.2023 N 2382) до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 450,60 рублей  с 12.11.2019 по 15.04.2024, подлежит удовлетворению с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.04.2024 до фактического погашения долга исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. и действующей на день фактической оплаты. 

Суд отклоняет доводы ответчика (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) изложенные в отзыве исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральным имуществом, управление которым осуществляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. 

Согласно пояснениям истца, здание разделено на нежилые помещения, которые на договорных условиях занимают различные организации и органы, обычно заключающие прямые договоры с истцом на поставку тепловой энергии. 

Отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ). 

Обязанность собственника помещения в нежилом здании, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с энергоснабжающей организацией (данная точка зрения отражена в Определении Верховный Суд РФ от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374 по делу № А41-3700/2018 по спору об оплате собственником помещения в нежилом здании расходов на содержание общего имущества). 

Пользование помещениями в здании осуществлялось по договорам безвозмездного пользования. 

Договор безвозмездного пользования имуществом является, по сути, сделкой аренды. Поэтому к такому договору применяются отдельные правила, установленные для арендных отношений (п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ). При передаче имущества в безвозмездное пользование на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать полученное имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы на его содержание (ст. 695 Гражданского кодекса РФ). 

Следовательно, у ссудополучателя есть право требовать возмещения расходов на содержание помещения с ссудополучателя. 

Статьей 210  Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, а договор безвозмездного пользования имуществом порождает права и обязанности только для сторон его заключивших, в отсутствии заключенного договора теплоснабжения, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представляющее интересы собственника федерального имущества и осуществляющее управление зданием по адресу 

<

...>, расположенными в нем помещением площадью 33,6 м2 и местами общего пользования площадью 14,66 м2. 

Размер задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, отраженных в месячных отчетах о потреблении тепловой энергии и теплового носителя из тепловой системы, количество тепловой энергии, поставленной в здание, расположенного по адресу: 

<

...> за период октябрь 2019 – апрель 2020 (в деле) - 243,044 Гкал. 

Начисления платы за поставленную в здание тепловую энергию производились на основе показаний общедомового узла учета и распределения платежей между абонентами согласно процентному соотношению занимаемых площадей – согласно предоставленной абонентами информации о площади занимаемых помещений. 

Согласно выписке ЕГРП площадь здания по адресу: 

<

...> м2. 

Оплата поставленной в здание тепловой энергии была произведена лишь частично. Договоры энергоснабжения были заключены не на все помещения в здании. Не оплачено потребление тепловой энергии в кабинете площадью 33,6 м2 и части мест общего пользования площадью 14,66м2. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию. 

Количество поставленной в здание тепловой энергии и общий размер задолженности от распределения площадей между пользователями помещений не меняется. 

Согласно расчету истца, распределение потребления тепловой энергии составляет 1,98%  (площадь кабинета 33,6м2) от общей площади здания (33,6м2 / 1699,6м2 * 100% = 1,98 %). 

Тепловой энергии потреблено на площадь 33,6м2 за период октябрь 2019 – апрель 2020: 243,044 Гкал * 1,98% = 4,81 Гкал.

 Площадь помещений общего пользования 14,66м2 составляет 0,86% от общей площади здания (14,66м2 / 1699,6м2 * 100% = 0,86 %).

 Тепловой энергии потреблено на площадь 14,66м2 за период октября  2019 – апрель 2020: 243,044 Гкал * 0,86% = 2,09 Гкал.

 Следовательно, основной долг - задолженность за поставленную тепловую энергию перед истцом составляет за период поставки с октября 2019 по апрель 2020 – - кабинет 33,6м2 - 12 333 руб. 95 коп. - помещения общего пользования 14,66м2 - 5 369 руб. 62 коп. Итого основной долг: 17 703 руб. 57 коп.

Расчет истца, проверен судом, контррасчет со стороны ответчика не представлен. 

В связи с приобщением к материалам дела МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях дополнительного соглашение №2 от 29.09.2016 к договору №105Б от 01.10.2006  следует отметить следующее. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность ссудополучателя нести расходы, связанные с содержанием передаваемых помещений, мест общего пользования и коммунальными услугами по ним и вытекающая договора безвозмездного пользования и из положений статьи 695 Гражданского кодекса РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. 

Позиция о том, что фактическим потребителем поставленной тепловой энергии является ссудополучатель, в адрес которого направлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии, проект договора на теплоснабжение и о том, что между ЭСО и ссудополучателем сложились фактические отношений по теплоснабжению – признана противоречащей п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ (данная точка зрения отражена в Определении Верховного Суда  РФ от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Определении Верховного Суда  РФ от 16.02.2022 №466-ПЭК21 по договорам безвозмездного пользования). 

Ввиду того, что ни один из ответчиков не исполнил своих обязательств добровольно, за время рассмотрения судом настоящего дела,  истец ходатайствовал об удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на нормах права - при отсутствии заключенного договора между энергоснабжающей организацией и ссудополучателем, задолженность за теплоснабжение и пени взыскиваются с собственника помещения.  Тогда как у собственника помещения возникает право требования потраченных средств с ссудополучателя на основании ст. 695 Гражданского кодекса РФ и условий договора безвозмездного пользования, если в самом договоре не установлено иное.

Суд не согласен с позицией ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в отношении обязанности направить истцом ему оферту на заключение договора теплоснабжения, ввиду положений действующих нормативно-правовых актов: пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 установлен порядок заключения договора теплоснабжения согласно которому заявитель направляет теплоснабжающей организации заявку на заключение договора. 

В отношении соблюдения претензионного порядка, следует отметить, что истец обратился в суд с ходатайством о привлечении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в качестве надлежащего ответчика, как собственника помещения, в процессе судебного рассмотрения 31.10.2022. 

Определением суда от 01.11.2022 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Как следует из материалов дела, ответчик также предлагал Управлению Федеральной налоговой службы России по Курганской области заключение договора теплоснабжения на спорный период, для исполнения условий договора безвозмездного пользования, и получил в отказ. 

Таким образом, время для добровольного удовлетворения исковых требований было предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2019 по апрель 2020 и взыскании пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с октября 2019 по апрель 2020 за период с 12.11.2019 по дату фактического погашения задолженности. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Срок исполнения обязательств по оплате основного долга и начисление пеней наступает с 12.11.2019 и позднее по последующим периодам. 

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196  Гражданского кодекса РФ составляет три года. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Таким образом, в рамках срока исковой давности подан и иск, и ходатайство о привлечении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в качестве ответчика, после подачи - срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 10 от 25.01.2022 – л.д. 10).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг №0318-01 от 18.03.2020, спецификация к договору от 20.12.2021, акт оказания услуг от 24.12.201 платежное поручение №9 от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 29-31); спецификация к договору от 29.03.2023, акт оказания услуг по договору от 30.03.2023, платежное поручение №25 от 04.04.2023 на сумму 7 000 руб. (том 2 л.д. 10-11).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 18.03.2020, заключенного ООО «ТеплоРесурс» с ФИО2 являлось: оказание юридических услуг (пункт 1 договора).

 Согласно спецификациям к договору оказание юридических услуг направленно на представление и защиту интересов общества в Арбитражном суде Курганской области по спору о взыскании с ИФНС №6 задолженности по услугам теплоснабжения.

Цена услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 17 000 рублей (по спецификации от 20.12.2021 на сумму 10 000 рублей, по спецификации от 29.03.2023 на сумму 7 000 рублей). 

Оплата юридической помощи была произведена в сумме 17 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2022, от 04.04.2023.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №0801-01 от 01.08.2021 между ИП Наумовой  Н.Н. и Наумовой Е.С. (исполнитель) (том 1 л.д. 32). 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, а также представлены письменные пояснения по делу, возражения на отзывы ответчиков. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поручения исполнителем выполнены. 

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) не представлено.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, количество судебных заседаний, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов на представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

принять отказ от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по делу в указанной части прекратить. 

          Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 703 руб. 57 коп. основного долга, 17 450 руб. 60 коп. пени за период с 12.11.2019 по 15.04.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 17 703 руб. 57 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.04.2024 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. и действующей на день фактической оплаты, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Р.Р. Абдулин