АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17642/2022

Дело № А12-3945/2021

г. Казань

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А12-3945/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Елены Викторовны (ИНН 

<

***>, дата рождения: 21.01.1963, место рождения: х. Ново-Кочетовский Фроловского района, Волгоградской области, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданка Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Елена Викторовна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Е.В., прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным финансовым управляющим в соответствующем заявлении. Гражданка Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор, далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

По мнению заявителя, процедура банкротства в отношении должника завершена преждевременно, считает неправомерным освобождение Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Е.В. от исполнения обязательств, сославшись на ее недобросовестное поведение.

Так, финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее  освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на общую сумму 54 090, 98 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» на общую сумму 76 970, 61 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на общую сумму 6101, 61 руб., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на общую сумму 7 532 853, 01 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Е.В.

Согласно полученным ответам должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. ФИО4, д. 158.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежал легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 311000, VIN: 

<

***>. 

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 18 638, 68 руб. 

Текущие (судебные) расходы в процедуре реализации имущества составили 13 646, 21 руб. (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) и были погашены в полном объеме. 

Погашение требований кредиторов третьей очереди произведено на сумму 4992, 47 руб., что составляет 0,07 % реестровой задолженности. 

Из материалов дела следует, что должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии в размере 9906, 45 руб., в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у него не установлено. 

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Возражения конкурсного кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку они противоречат материалам дела. 

Как отметил апелляционный суд, необходимость в направлении запросов в Министерство юстиции Российский Федерации с целью выявления информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, для проверки наличия у него имущества за пределами Российский Федерации отсутствовала, поскольку Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Е.В. предоставила финансовому управляющему справку об отсутствии судимости и уголовного преследования в отношении должника, согласно ответу из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.04.2021 сведений относительно наличия заграничного паспорта и имущества за пределами Российской Федерации не имеется.

Финансовым управляющим в рамках исполнения своих полномочий были направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника (ГУ МВД России по Волгоградской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области, ОПФР по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области). 

Согласно полученному ответу за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 311000, VIN: 

<

***>. 

Данное имущество было реализовано в процедуре банкротства. Другого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд, признавая несостоятельными доводы конкурсного кредитора о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, указал на то, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры отсутствуют, вопреки доводам заявителя, доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника не представлены.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии оснований для применения в отношении Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, апелляционный суд отклонил в силу того, что на момент взятия кредита в данном банке должник не отвечал признакам неплатежеспособности и добросовестно платил по кредитным обязательствам, причинами невозможности исполнения требований кредиторов в полном объеме послужили уменьшение дохода и увеличение стоимости проживания, продуктов питания, в том числе в сфере оказания услуг и медицины.

Также суд принял во внимание пояснения Гонтарь (ФИО1, ФИО2) Е.В. о том, что при получении кредитов ею были представлены банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имелся в данный период стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлялись платежи в установленный договорами срок.

Обстоятельств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суд не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности в поведении должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника, применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А12-3945/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

М.В. Егорова