ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2537/2021

20АП-7586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 05.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Инторгглобал» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 13.03.2025 в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХэндсАпп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2024 по делу № А54-2537/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инторгглобал» (далее – ООО «Инторгглобал», г. Видное Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХэндсАпп» (далее – ООО «ХэндсАпп», г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 09.03.2021 № ИТГ-ПОТМ-09032021 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 02.09.2024 в размере 52 267 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 170 000 руб., 52 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., 5 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере        1 055 руб., ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не принял во внимание доводы ответчика о том, что в рамках договора им были выполнены работы в срок до 19.03.2021, и результаты работы были готовы к передаче заказчику, о чем заказчик был уведомлен.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 между ООО «ХэндсАпп» (исполнителем) и ООО «Инторгглобал» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения № ИТГ-ПОТМ-09032021, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по разработке программного обеспечения (далее – ПО), как это определено в заказах к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые ему для работы в рамках заказа доступы, документы, информацию, включая доступы к компьютерным системам и инфраструктуры заказчика, техническую документацию и иные материалы (далее – рабочие материалы), в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказа и/или получения от исполнителя соответствующего запроса по электронной почте.

Исполнитель вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств в рамках договора (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор является рамочным (договором с открытыми условиями) определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем оформления заказов к договору. Каждый заказ является неотъемлемой частью договора.

В течение срока действия договора стороны могут согласовывать заказы к нему, в которых указывается состав работ, прогнозируемые сроки, стоимость и иные условия, которые стороны предпочтут указать (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ, предусмотренных заказом, в течение 1 рабочего дня с момента зачисления предварительной оплаты на его расчетный счет при условии исполнения заказчиком обязательств по предоставлению рабочих материалов в полном объеме в течение 2-х дней с момента согласования соответствующего заказа.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ, предусмотренных заказом, направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, а также направляет копию акта по электронным каналам коммуникаций (пункт 3.7).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязуется подписать и направить один экземпляр акта исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента из получения либо направить в этот же срок мотивированный отказ от принятия работ, предусмотренных заказом. Если заказчик не направит акт или мотивированный отказ от принятия работ, работы, предусмотренные заказом, к которому был оформлен акт, считаются выполненными качественно, своевременно и принятыми заказчиком без замечаний, и подлежат оплате.

Пунктами 4.1 – 4.3 договора предусмотрено, что стоимость и порядок оплаты работ по разработке ПО указывается в заказах. Стоимость работ исполнителя по заказам определяется расчетным путем: произведение фактически затраченного времени специалистами исполнителя на выполнение работ (согласно представленным исполнителем отчетам) на стоимость чел/час, установленную в соответствующем заказе. В заказе стороны указывают прогнозируемую стоимость работ исполнителя, исходя из прогнозируемого количества часов на выполнение работ.

По окончании отчетного периода исполнитель одновременно с актом выполненных работ предоставляет заказчику отчет о фактически затраченном времени специалистами исполнителя на выполнение работ за этот отчетный период (пункт 4.8 договора).

Фактическая стоимость работ по заказу рассчитывается на основании данных отчета как произведение ставки, установленной в заказе, на фактически затраченное специалистами исполнителя время на выполнение работ. Фактическая стоимость работ может быть равна, больше или меньше установленной сторонами в заказе приблизительной стоимости работ исполнителя (пункт 4.9 договора).

В случае расторжения договора по любым основаниям оплате подлежат работы, фактически выполненные исполнителем до момента расторжения (пункт 4.11).

Разделом 7 договора предусмотрено, что стороны наделяют полномочиями по коммуникациям с целью исполнения обязательств по договору, направления и обработки запросов на техническую поддержку ПО своих представителей с соответствующими электронными каналами коммуникаций.

Сообщения по электронным каналам коммуникаций уполномоченных представителей признаются официальными и стороны имеют право ссылаться на сведения, содержащиеся в таких сообщениях, при разрешении споров, связанных с договором. Стороны вправе направлять друг другу по электронным каналам коммуникаций любые уведомления, документы и сведения, связанные с обстоятельствами сторон по договору, включая, но не ограничиваясь, заказы, запросы в рамках заказа, ответы на такие запросы, акты, счета на оплату, претензионные письма, ответы на них, уведомления о приостановке работ и другие документы, сообщения, сведения, связанные с работами по договору. Любые документы, сообщения и сведения, отправленные/полученные по электронным каналам коммуникаций в соответствии с настоящим разделом договора, позволяют достоверно установить, что документ/сообщения/сведения исходят именно от стороны по договору.

09.03.2021 сторонами договора составлен заказ № 1, которым стороны согласовали:

1. Наименование проекта: разработка ПО для маркетплейса Bazarus;

2. Состав и описание работ по разработке ПО:

– инициализация проекта (развертывание сервера для проекта, создание и подготовка репозитория, подключение библиотек) – 50 000 руб.

– прототипирование, дизайн-концепция и тиражирование (прототипирование страниц сайта, создание дизайн-концепции сайта, отрисовка дизайна страниц сайта на основании утвержденной концепции проекта) – 150 000 руб.

3. По окончанию выполнения работ по разработке ПО по договору и после подписания сторонами акта выполненных работ исполнитель передает заказчику файл с дизайн-макетами в формате.fig в соответствии с условиями договора ПО;

4. Стоимость работ по разработке ПО составляет 200 000 руб.;

5. Срок выполнения по разработке ПО 20 рабочих дней;

6. Оплата работ, выполняемых в рамках заказа, производится в следующем порядке: 100% от суммы, согласованной сторонами в пункте 4 заказа, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказа.

Платежным поручением от 09.03.2021 № 208 ООО «Инторгглобал» перечислило ООО «ХэндсАпп» денежные средства в размере 200 000 руб.

19.03.2021 ООО «Инторгглобал» направило ООО «ХэндсАпп» посредством мессенджера WhatsApp уведомление об отказе от договора.

22.03.2021 истец направил на электронную почту ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств.

Ответчик письмом от 26.03.2021 № 26/03 сообщил, что по заказу № 1 работы выполнены до 19.03.2021, готовы к передаче заказчику, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. В целях передачи результата работ предложил связаться по предусмотренным пунктом 7.1 договора контактам.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО2, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ХэндсАпп» по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 09.03.2021 № ИТГ-ПОТМ-09032021».

16.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.09.2022                           № 11-09/22, согласно которому объем работ, выполненных ООО «ХэндсАпп» по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения от 09.03.2021 № ИТГ-ПОТМ-09032021 выражается в прототипировании страниц сайта, создании дизайн-концепции сайта, отрисовке дизайна страниц и макетированию и составляет 15% от общего состава работ, описанных в заказе № 1 к договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 09.03.2021 № ИТГ-ПОТМ-09032021.  Выполнение работ по развертыванию сервера для проекта, созданию и подготовке репозитория, подключение библиотек, оцененных сторонами по договору в 50 000 руб., подтвердить не представляется возможным, так как информация о хостинге, на котором был развернут сервер, отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 703, 715, 717, 726, 1102, 1109, 1225, 1261, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 11.09.2022                           № 11-09/22, исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу работ в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 02.09.2024 в размере 52 267 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном размере.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Истец просил возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), оценив представленные доказательства в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг и их содержательность, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт указывает, что в рамках договора им были выполнены работы в срок до 19.03.2021 и результаты работы были готовы к передаче заказчику, о чем заказчик был уведомлен, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, а доводы жалобы основаны исключительно на несогласии с результатом рассмотрения спора, основанном, в том числе на экспертном заключении от 11.09.2022 № 11-09/22.

В материалах дела акт выполненных работ и отчет о фактически затраченном времени специалистами, а также доказательства таких документов в адрес истца на дату получения уведомления о расторжении договора отсутствуют, из представленной в материалы дела переписки между сотрудниками истца и ответчика не усматривается, что на момент остановки дизайна страниц сайта – 19.03.2021 сотрудник ответчика сообщил о завершении работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ исполнителя по заказам определяется расчетным путем: произведение фактически затраченного времени специалистами исполнителя на выполнение работ (согласно представленным исполнителем отчетам) на стоимость чел/час, установленную в соответствующем заказе.

В заказе стороны указывает прогнозируемую стоимость работ исполнителя, исходя из прогнозируемого количества часов на выполнение работ (пункт 4.3 договора).

Из данного пункта договора следует, что в стоимость работ, указанных в заказе          № 1 к договору, уже включена стоимость нормо/часа исполнителя.

Следовательно, определение объема выполненных работ применительно к трудозатратам отдельно от общего объема работ, выполненных исполнителем на момент расторжения договора, противоречит условиям договора по определению стоимости работ.

Оценка экспертного заключения от 11.09.2022 № 11-09/22 произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Выводы экспертного заключения не оспорены в установленном порядке, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2024 по делу № А54-2537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов