Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.07.2022 года Дело № А50-28479/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия при оформлении решения от 19.08.2021 №16-42/10/39 в виде отсутствия приложения полных банковских выписок в отношении ООО «Орион»,

         при участии представителей:

         от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.04.2022, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

         от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми  о признании незаконными действия налогового органа, в виде отсутствия в не приложениях к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по расчетному счету ООО «Орион» полученных налоговым органом по запросу от 06.02.2017 № 201902  от Западно-уральского Банка ПАО «Сбербанк» (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Налоговый орган в письменном ходатайстве приводит доводы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, наряду с этим, инспекция считает, что требования заявителя, уклонившегося от ознакомления с банковскими выписками по счетам контрагентов заявителя, в том числе ООО «Орион» и получения направленных в его адрес выписок, удовлетворению не подлежат.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А50-14075/2021, решением уполномоченного должностного лица налогового органа - начальника Инспекции вынесено решение от 27.09.2017 № 16-42/10 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции оформлен акт налоговой проверки от 23.07.2018 № 16-25/07761.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 №16-42/10/39. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 19.08.2021 №16-42/10/39, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

 При этом в апелляционной жалобе заявителя содержались доводы о незаконности действий Инспекции по не приложению к решению полных банковских выписок по счетам контрагентов заявителя, в том числе ООО «Орион».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.11.2021 № 18-18/608 жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюден установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), соответствующее ходатайство налогового органа подлежит отклонению.

Также судом отклоняется ходатайство налогового органа о прекращении производства по настоящему делу, ввиду отсутствия оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом в рамках проверки, определены в статье 89 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи закреплено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как следует из обстоятельств спора, общество состоит на учете в налоговом органе, в связи с чем, в рамках реализации компетенции инспекция наделена правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении заявителя  (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона № 943-1).

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Требования к содержанию решения, принятого по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки перечислены в пункте 8 статьи 101 НК РФ.  Так, в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности приведена в Приложении № 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и предполагает указание в решении на конкретные материалы налоговой проверки, послужившие основанием для отраженных в решении налогового органа выводов.

При этом Кодекс не содержит обязательных требований к перечню документов, обязательных к приложению к решению, принятому по итогам налоговой проверки. Перечень первичных и иных документов может быть как перечислен в тексте решения, так и приложен к решению налогового органа в виде оформленных приложений, являющихся неотъемлемой частью решения.

Из буквального толкования норм статей 100, 101 НК РФ следует, что приложению к акту проверки и решению, принятому по итогам налоговой проверки, подлежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и отсутствующие у налогоплательщика. 

Между тем обязанность налогового органа вручать в качестве приложения к решению, принятому по итогам налоговой проверки, документы, аналогичные являющимся приложением к акту налоговой проверки, нормами налогового законодательства не предусмотрена. 

В рассматриваемом случае, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества «ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ», последнему вручён акт от 23.07.2018 № 16-25/07761, содержащий в числе прочего, выводы налогового органа о транзитном характере операций по расчётным счетам контрагентов заявителя, - обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель». 

В подтверждение указанных доводов налоговым органом к акту проверки приложены выписки банка по движению денежных средств по расчётным счетам названных контрагентов заявителя.

В нарушение требований статьи пункта 3.1 статьи 100 НК РФ полные банковские выписки, являющиеся приложением к акту проверки, налогоплательщику не вручены. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя путем представлении Обществу полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель».

Из материалов спора и пояснений инспекции следует, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 налоговым органом предпринимались меры по вручению (ознакомлению) заявителя с выписками счетов контрагентов налогоплательщика (в том числе ООО «Орион»), в адрес заявителя направлялись приглашения для получения документов на ознакомление с материалами проверки.

Заявителем уведомления получены, при этом меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками не предпринимались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-30091/2021 установлено, что инспекцией, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 16-25/02163, от 20.05.2019 № 16-25/08170, 04.10.2019 № 16-25/16366 направлены в адрес Общества полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Ермак», ООО «Формпласт», ООО «Тайфун», ООО «Строитель» (документы не получены заявителем, возвращены в Инспекцию).

Поскольку представители заявителя в налоговый орган не явились, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены заказной почтовой корреспонденцией 27.08.2021 в качестве приложений к решению № 16-42/10/39 от 19.08.2021, и получены Обществом 02.09.2021.

Положения статьи 101 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа по вручению с решением приложений к акту проверки, от получения которых налогоплательщик уклонился.

Поскольку заявитель уклонился от реализации прав на ознакомления с приложениями к акту проверки, и направление с решением выписок в отношении ООО «Орион» осуществлено с целью обеспечения защиты прав заявителя, при злоупотреблении Обществом правами, его требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по вручению налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам общества «Орион».

Представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате, вопреки доводам заявителя, получены в соответствии с действующим порядком документооборота (положение Банка России от 06.11.2014 № 440-П, приказ ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@) 

Обществом 25.02.2022 подано заявление о фальсификации доказательств в связи с наличием в запросе налогового органа от 06.02.2017  подписи начальника инспекции ФИО5, которая в указанный период не являлась руководителем налогового органа, в удовлетворении которого судом отказано ввиду его необоснованности. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что в силу особенностей функционирования системы электронного документооборота при выгрузке электронных документов прошлых периодов система указывает в качестве подписанта документа, действующего руководителя налогового органа.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, статьи 82 АПК РФ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о тождественности банковских выписок.  

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 332 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленные обществом требования сводятся к неисполнению налоговым органом судебного акта по делу № А50-37139/2018, вместе с тем действующее законодательство не предусматривает способы защиты прав в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 305-ЭС19-2704 по делу № А40-206359/2017).

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, и признаны не имеющими правового значения для иных, помимо изложенных, выводов суда.

В силу статьей  110, 112, части 2 статьи 168 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении заявления без рассмотрения, отказать. 

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий