АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11457/2018

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , 

рассмотрев  заявление  общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по заявленным требованиям в рамках рассмотрения дела:

Центрального банка Российской Федерации  в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2003, место нахождения 690990, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2003, юридический адрес 690003, 

<

...>) 

о привлечении общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

При участии  сторон  :  не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – Страховщик , ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС») обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-11457/2018    по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства  Общество ссылается на принятое Конституционным судом РФ 15.01.2019 постановление №3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП .

ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС»  предъявленные требования поддержало по основаниям, указанным в письменном  заявлении, указало, что присужденный ранее штраф Страхователем не оплачен. 

Центральный  Банк  Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного управления возразил по заявлению Общества, полагая что отсутствуют  правовые  основания для пересмотра  вступившего в  законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Приобщил  к материалам дела письменные  возражения.

 Судом  установлено, что решением  Арбитражного  суда Приморского края от 19.07.2018  по делу №А51-11457/2018  ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» было привлечено  к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб.,  на основании протокола № ТУ-05-ЮЛ-18-8353/1020-1 от 29.05.2018 .

Решение от 19.07.2018 года вступило в законную  силу, и   было направлено к исполнению.

23  апреля   2019 года ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-11457/2018 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Страховщика , письменные возражения   Дальневосточного ГУ Банка России,  суд  считает, что  поданное заявление подлежит  удовлетворению в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае судом установлено, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» сформирована правовая позиция, согласно которой часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации , устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса , в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Возможности пересмотра решений суда по новым обстоятельствам с учетом сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-АД18-23453.

Выявленный постановлением Конституционного суда РФ от 15.01.2019 №3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время, как при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Арбитражный суд Приморского края исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя , вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно части  3 статьи  317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание, что стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, арбитражный суд повторно рассматривает дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

В обоснование заявленных требований Административный орган сослался на то, что Обществом своевременно не исполнена обязанность по выплате страховой премии при  расторжении договора. Данное обстоятельство указывает на нарушение Ответчиком законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, условий осуществляемой им лицензируемой деятельности.  В этой связи Банк  настаивает на наличии в деянии ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признаков совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение ФИО2 в связи с длительным рассмотрением ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявления о досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ОСАГО ХХХ № 0012096769) (вх. ОЭТ6-11629 от 06.12.2017).

При проведении проверки по данному обращению было установлено, что 14.11.2017 ФИО2 направил заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0012096769), в связи с изменением собственника указанного транспортного средства, с приложением необходимых документов.

15.11.2017 страховщиком зарегистрировано заявление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО ХХХ № 0012096769 в связи с продажей транспортного средства.

21.11.2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» составлено распоряжение № В-00-01721 на возврат части страховой премии по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0012096769) в размере 2 401,86 руб., однако документы, подтверждающие выплату Заявителю указанной суммы в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО ХХХ            № 0012096769 в Управление Страховщиком не представлены.

Таким образом, получив 15.11.2017 от гр. ФИО2 заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ № 0012096769, страховщик был обязан в срок не позднее 29.11.2017 осуществить возврат части страховой премии гр. ФИО2

Выявленное нарушение послужило основанием для вывода Банком России о нарушении страхователем условий выданной ему лицензии и наличии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120 у заявителя отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2214-03 от 17.11.2015.

29.05.2018 Центробанк России в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» составил протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-8353/1020-1. 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк России обратился в Арбитражный суд Приморского края, с заявлением о привлечении Страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 которой осуществление страховой деятельности подлежит лицензированию.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4014-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил страхования страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: 

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

замена собственника транспортного средства; 

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.16 Правил страхования предусматривает случаи возврата страхователю части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил.

При несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, при поступлении 15.11.2017 от ФИО2 заявления о досрочном прекращении договора обязательного страхования надлежало в срок до 29.11.2017 вернуть страхователю часть страховой премии, причитающейся при расторжении указанного договора.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушение страховщиком установленного срока выплаты страховой премии, подтверждено материалами дела и согласно пояснениям, изложенным в письменном отзыве, фактически им не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» рассматриваемого правонарушения и правильной квалификации Банком рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения Страхователем в установленный срок обязанности по выплате части страховой премии  по договору ОСАГО в соответствии с заявлением ФИО3  о страховой выплате, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, нарушение Страхователем законодательно установленного срока осуществления выплаты страховщику подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Факт нарушения Обществом  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» рассматриваемого правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении Банком не допущено и Страхователем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Между тем , согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку , начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение совершено 30.11.2017 - день, следующий за последним днем срока, когда Общество обязано было рассмотреть претензию ФИО2

Кроме того, при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите право потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение срока возврата Страхователю части страховой премии, причитающейся при расторжении договора,    истек 28.02.2018, Банк  обратился в суд 31 мая   2018 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требование Административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление общества  с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отменить ранее принятый судебный акт по делу №А51-11457/2018   от 19 июля 2018 года   по новым  обстоятельствам.

Отказать Центральному банку Российской Федерации  в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в привлечении общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           Н.Н.Куприянова