Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246148/17-79-2044

29 июня 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс»

 к ответчику АО «МРО «Техинком»

о взыскании пени в размере 1 165 746 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 17.04.2018: 

от истца: ФИО2 дов. от 27.12.2017 г. № 99-13-1182/13

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.04.2018 г., ФИО4 дов. от 10.04.2018 г.  

при участии в судебном заседании после перерыва 24.04.2018:

от истца: ФИО5 дов. от 27.12.2017 г. № 99-13-1181/13

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений размера заявленных требований ГУП города Москвы «Мосгортранс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО «МРО «Техинком» (далее – ответчик) о взыскании1 165 746,48 руб. пени на основании п.6.3.1 договора от 01.12.2016г.№10-ОАТ.ПС/16 за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Покупатель, Истец) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

 На  автобусе,  модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены Недостатки: не горит задний габаритный фонарь, о чем 27.04.2017 и 02.06.2017 Предприятием составлены рекламационные акты № 107575031 и № 107647798, которые получены Поставщиком 02.05.2017 и 05.06.2017. Данные недостатки устранены Поставщиком 06.07.2017 и 10.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: течь топливного бака сверху, о чем 24.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629448, который получен Поставщиком 25.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 13.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не поступает сигнал с датчика уровня топлива на навигатор, о чем 02.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107647757, который получен Поставщиком 05.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 10.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не поступает сигнал с датчика уровня топлива на навигатор, о чем 02.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107647791, который получен Поставщиком 05.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 10.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не поступает сигнал с датчика уровня топлива на навигатор, о чем 02.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107647794, который получен Поставщиком 05.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 10.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не поступает сигнал с датчика уровня топлива на навигатор, о чем 02.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107647860, который получен Поставщиком 05.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 10.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не поступает сигнал с датчика уровня топлива на навигатор, о чем 02.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107647862, который получен Поставщиком 05.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 10.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не поступает сигнал с датчика уровня топлива на навигатор, о чем 02.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107647795, который получен Поставщиком 05.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 10.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не поступает сигнал с датчика уровня топлива на навигатор, о чем 02.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107647793, который получен Поставщиком 05.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 10.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: трещина углового стекла кабины водителя внизу; медленно закрывается  задняя дверь; не работает кнопка открывания задней двери, о чем 25.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107629575, который получен Поставщиком 25.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 11.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не горит 1 маркерный фонарь; не горит задний верхний габаритный фонарь, о чем 06.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107654622, который получен Поставщиком 21.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 21.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: треснуто стекло противотуманной фары, о чем 19.05.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107618634, который получен Поставщиком 23.05.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 21.07.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не поступает сигнал с датчика уровня топлива на навигатор, о чем 02.06.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107647759, который получен Поставщиком 05.06.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 10.07.2017.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 06.05.2017, 27.05.2017, 29.05.2017, 09.06.2017 и 25.06.2017 соответственно.

В   установленный   Договором   срок   Поставщик   выявленные   недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 Договора.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 6.3.1 Договора обязан уплатить Предприятию пеню .

Ответчик просит уменьшить размер начисленной пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МРО «Техинком» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 24 657 руб. 00 коп.

Возвратить ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 50 801 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко