ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56924/2019-ГК

Дело № А40-146108/14

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Станкомсервис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года 

по делу № А40-146108/2014, принятое судьей Хорлиной С.С. (6-1221),

по иску ООО "Станкомсервис" (ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" 

(ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Завод Спецдеталь" 

о взыскании 7 066 666 руб. 60 коп. и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явился, не допущен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 года № 2 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании задолженности в размере 7 066 666 руб. 60 коп., обязании возвратить Истцу из незаконного владения следующее оборудование: Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 855); Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 1299); Плоскошлифовальный станок с круглым столом ЗЛ741 (заводской номер б/н); Плоскошлифовальный станок ЗЕ721ВФ1-1 (заводской номер 265); Токарно-винторезный станок 16В20 (заводской номер 803); Поперечно-строгальный станок 7М37 (заводской номер 764); Горизонтально-фрезерный станок 6М83 (заводской номер 857); Вертикально-фрезерный станок 6Р13 (заводской номер 360); Зубофрезерный станок 5Д32 (заводской номер 449); Зубодолбежный станок 5140 (заводской номер 176); Зубофрезерный станок 5К32А (заводской номер 4186); Шлицефрезерный станок КТ26 (заводской номер 26); Долбежный станок Хеккерт (заводской номер 4022/5); Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В (заводской номер 912-90); Пресс гаражный П-40 (заводской номер 25425); Плоскошлифовальный станок TOS (заводской номер 502788).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу № А40-146108/14-6-1221 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела, Определением арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" (ОГРН 

<

***>,) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АРБИТРАЖНИК» (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки права требования

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Завод Спецдеталь" (ОГРН: 

<

***>, 113035, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, 129343, 

<

...>) в порядке ст. 51 АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года произведена процессуальная замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АРБИТРАЖНИК» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис" (ОГРН: 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением договора уступки прав требований от 01.08.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца, как стороны по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Станкомсервис» подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г.

В качестве нового обстоятельства истец ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. по делу № А40-87851/18, которым решение Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве № 66150 от 07.07.2017 о предстоящем исключении ООО "Станкомсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица признано недействительным. Также признано недействительным решение об исключении ООО "Станкомсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ ГРН 9177748209674 от 30.10.2017 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. решение оставлено без изменения.

Суд решением от 09.04.2019 г. отменил определение суда от 29.01.2018 г. по делу № А40-146108/14-6-1221 по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Истец изменил в порядке ст. 49 АПК РФ предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 10.01.2012 г. № 1 в сумме 7 066 666 руб. 60 коп. и взыскать сумму 8 480 000 руб. 00 коп. в счет компенсации за оборудование: Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 855); Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 1299); Плоскошлифовальный станок с круглым столом ЗЛ741 (заводской номер б/н); Плоскошлифовальный станок ЗЕ721ВФ1-1 (заводской номер 265); Токарно-винторезный станок 16В20 (заводской номер 803); Поперечно-строгальный станок 7М37 (заводской номер 764); Горизонтально-фрезерный станок 6М83 (заводской номер 857); Вертикально-фрезерный станок 6Р13 (заводской номер 360); Зубофрезерный станок 5Д32 (заводской номер 449); Зубодолбежный станок 5140 (заводской номер 176); Зубофрезерный станок 5К32А (заводской номер 4186); Шлицефрезерный станок КТ26 (заводской номер 26); Долбежный станок Хеккерт (заводской номер 4022/5); Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В (заводской номер 912-90); Пресс гаражный П-40 (заводской номер 25425); Плоскошлифовальный станок TOS (заводской номер 502788). Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования, предъявлены со ссылкой на нормы статей 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу № А40-146108/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Люблинский литейно-механический завод" (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 1, согласно условиям которого, Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Объектом аренды по Договору является металлообрабатывающее оборудование. Перечень оборудования указан в спецификации являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Пунктом 2.1, 2.2 Договора установлено, что Арендодатель обязуется передать по акту, определенному сторонами договора и подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 5 дней со дня подписания договора (вступление договора в силу), а также принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации.

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1) и составляет 353 333,33 руб.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно.

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя.

Заказчик производит оплату по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 60 календарных дней (п. 5.2 Договора).

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение установленных Договором сроков оплату за предоставленное оборудование не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 7 066 666,60 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что указанный Договор аренды оборудования Ответчиком не заключался, и соответственно, исполняться не мог, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей не наступила. Имущество Истцу по акту приема-передачи не передавалось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств по делу.

На основании заявления ответчика, оба представленных Истцом оригинальных экземпляра Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. и Спецификация №1 к Договору аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. были исследованы экспертами, в результате которых эксперты пришли к выводу: что подписи от имени генерального директора ОАО «Люблинский ЛМЗ» ФИО3 в первом оригинальном экземпляре Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. и Спецификации №1 к Договору аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. выполнены не ФИО3, а иным лицом; период проставления подписи генерального директора РАО «Люблинский ЛМЗ» во втором оригинальном экземпляре Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. и Спецификации №1 к Договору аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. указанной на них дате «10 января 2012 г.» не соответствует, а соответствует периоду позднее середины февраля 2015 года.

С учетом вывода экспертов, указанные доказательства не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Иные доказательства наличия намерений Сторон на заключение Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г., а также доказательства его фактического исполнения хотя бы одной из сторон, акт приемки-передачи оборудования , истцом не представлены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку недостаточности ясности и полноты экспертного заключения, с учетом выводов экспертного заключения и с учетом пояснений эксперта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования оставлены без удовлетворения как недоказанные.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик, полагает недопустимым и ненадлежащим доказательством экспертное заключение по делу.

Данный довод исследован и не принимается.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно доводу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверен и установлен факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности, о чем в деле имеется соответствующая расписка (т. 4 л.д. 4).

Заявитель так же указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию направленной АО «Люблинский ЛМЗ» в адрес заявителя претензии (исх. №ДЗ-291 от 25.08.2019г.).

Между тем, в представленной заявителем в материалы дела копии претензии (исх. №ДЗ-291 от 25.08.2019г.) отсутствует указание на модель, марку, заводской номер станков, а также их количество.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод заявителя о том, что станки, о которых идет речь в претензии, являются станками, о взыскании стоимости которых просил заявитель, является необоснованным с учетом того, что заявителем не представлены какие-либо иные доказательства передачи станков ответчику.

Ссылка заявителя на то, что передача спорных станков ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортных накладных, судебной коллегией не принимается.

В имеющихся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных не указаны конкретные заводские номера станков и при этом получателем груза указано ОАО «РЖД», а не ответчик, с вязи с чем данные документы не могут быть признаны доказательством передачи спорного оборудования.

Довод о том, что судом первой инстанции не был запрошен отчет инвентаризационной комиссии от 30.06.2013г. судом отклоняется, поскольку правовых оснований для судебного запроса доказательств по делу у процессуального оппонента заявителя, а равно применения последствий неисполнения такого судебного запроса, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Обратное бы противоречило фундаментальному принципу состязательности сторон и положениям о доказательствах и доказывании.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по делу № А40-146108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкомсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  В.В. Валюшкина 

 А.И. Проценко