Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134449/20-176-1033

28 апреля 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проинг» 

к ответчику: ООО «Наш Каршеринг»

о взыскании 4.625.000 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Наш Каршеринг»

к ответчику: ООО «Проинг»

о признании договора мнимой сделкой

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 13.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проинг»  (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Наш Каршеринг» (далее по тексту также – ответчик) 4.625.000 рублей 00 копеек задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора арены транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 №01/07/2019 мнимой сделкой.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении  со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 №01/07/2019 за период с 01.07.2019 по 30.11.2019. Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что заключенная между сторонами сделка является мнимой. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 №01/07/2019 (далее по тексту также – договоры) истец (арендодатель) предоставил ООО «Наш Каршеринг» (арендатор, прежнее наименование ООО «Карусель») во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договорам в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.625.000 рублей 00 копеек.

Поскольку арендатором надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей в предусмотренный договором срок, 22.03.2021 арендодатель, руководствуясь п.п. 9.2, 9.3. договора, направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.07.2019.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора арены транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 №01/07/2019 мнимой сделкой.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что между сторонами 01.04.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2/03/2019;  01.07.2019 договор аренды транспортного средства без экипажа №01/07/2019 и  01.07.2019 между и истцом был заключен агентский договор №4-Сер, предметом которого являлось оказание истцу ответчиком услуг по подключению к сервису каршеринга «Карусель». По всем трем договорам истец передал ответчику по актам 37 автомобилей Renault Stepway, при этом ответчик указывает, что фактически автомобили в пользование ему истцом не передавались, кроме того, по каждому из договоров истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности.

Таким образом ответчик полагает, что поскольку истец заведомо передал одни и те же автомобили по трем разным договорам ответчику, это представляет собой совершение мнимой сделки, а предъявленные истцом требования проявлением недобросовестного поведения, в связи с чем ответчик обратился с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При применении положений нормы ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договоры от 01.04.2019 № 2/03/2019, от 01.07.2019 №01/07/2019 и от 01.07.2019 №4-Сер в соответствии со ст. 432  Гражданского кодекса РФ заключены в письменной форме и обоюдно подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-134445/20-35-971 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.07.19 №4-Сер и решением от 22.09.2020 по делу № А40-134456/20-61-1000 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 №2/03/2019.

Таким образом судом был исследован и установлен факт передачи ответчику во временное пользование транспортных средств по указанным договорам.

Вместе с тем исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Довод ответчика о том, что истцом фактически не были переданы транспортные средства в рамках договора от 01.07.2019 №01/07/2019 признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2019, обоюдно подписанный сторонами без замечаний и возражений, подтверждающий факт передачи предмета аренды.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора арены транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 №01/07/2019 мнимой сделкой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Наш Каршеринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Проинг» (ОГРН 

<

***>) 4.625.000 рублей 00 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.125 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

     Д.С. Рыбин