Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50780/2025

03 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Симонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым В.А.,

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от ответчика: ФИО1 по доверенности о 04.09.2025;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5121 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении соответчика.

Определением суда от 22.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении соответчика подлежит отклонению на основании частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, поскольку участие соответчика в настоящем деле не является обязательным.

Рассмотрев доводы искового заявления и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». Первоначально учреждение было создано как бюджетное, однако постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 его тип изменен на казенное учреждение.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1, Учреждение находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ). Согласно Уставу, Истец уполномочен на обеспечение проведения мероприятий, направленных на осуществление распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками и объектами нежилого фонда, в части осуществления действий по освобождению таких объектов от движимого имущества лиц, незаконно их использующих. Основанием для организации Учреждением работ по освобождению является получение заявки из ККИ.

Таким образом, Истец выполняет отдельные функции государственного органа в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества, действуя в защиту публичных интересов.

В государственной собственности Санкт-Петербурга находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 10, лит. Б, помещ. 1-Н, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001476:1360 (далее – Объект, ОНФ).

На основании задания ККИ от 07.12.2023 № 9140 Истцом было проведено обследование указанного Объекта. По результатам обследования составлен Акт обследования от 08.12.2023, которым зафиксирован факт самовольного использования Объекта в жилых целях в отсутствие каких-либо правовых оснований (договора аренды, безвозмездного пользования и т.п.).

Во исполнение предоставленных полномочий, на Объекте было размещено уведомление от 08.12.2023 серия УЦ № 007635. Данным уведомлением ККИ предложил лицу, фактически использующему помещение, в срок до 10.12.2023 освободить незаконно занимаемый объект нежилого фонда. В уведомлении также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требования будет осуществлено принудительное освобождение Объекта с возложением всех связанных с этим расходов на лицо, допустившее незаконное использование, в порядке регресса.	В связи с неисполнением требования, содержащегося в уведомлении, ККИ в адрес Истца была направлена заявка от 25.12.2023 № 01-16-7290/23-0-2 на организацию работ по освобождению объекта нежилого фонда в принудительном порядке.

Во исполнение указанной заявки, 09.02.2024 рабочей группой Истца произведен повторный выезд на Объект. Согласно служебной записке по результатам выезда от 09.02.2024, установлено, что помещение не освобождено, в нем находится мусор, оставшийся после использования. Актом от 09.02.2024 Учреждение передало Объект в работу подрядной организации для вывоза мусора.

Для выполнения работ по освобождению объектов недвижимости Истцом был заключен государственный контракт. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 24.11.2023 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (подрядчик) заключен контракт № КГЗ-1/2023-2024.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчиком были выполнены работы по освобождению спорного Объекта в принудительном порядке. Работы включали в себя погрузку и вывоз мусора, утилизацию отходов, а также аренду специальной техники, необходимой для проведения данных работ. Стоимость выполненных работ составила 5 121 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что не является лицом, причинившим убытки в заявленном размере, обратного истцом не доказано.

Суд, изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, установил следующее.

Документы, которые истец приложил к своему иску в подтверждение довода о том, что Ответчик в отсутствие законных оснований использовал нежилое помещение , расположенное по адресу Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 45, литера А, помещение 5-Н, указанный факт не подтверждают.

Так, в Акте ККИ от 08.12.2023 указано, что пользователем является неустановленные лица.

Таким образом, при проведении обследования идентифицировать лицо, незаконно использующее нежилое помещение, не представилось возможным. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Исходя из содержания акта обследования ОНФ от 08.12.2023, , Акта об освобождении от 19.02.2024, Уведомления от 08.12.2023, следует, что конкретное лицо, осуществлявшее пользование помещением, не установлено.

Акт обследования ОНФ от 08.12.2023 не подтверждает нахождение в спорном помещении имущества ответчика, представители ответчика при осмотре помещения не участвовали, о предстоящем осмотре ответчик не уведомлялся, уведомление от 08.12.2023 носит обезличенный характер и не адресовано непосредственно ответчику.

Равным образом, материалы дела не содержат перечень имущества принадлежащего ответчику и доказательства принадлежности данного имущества ответчику.

Тот факт, что ответчик является управляющей организацией дома, в котором находится нежилое помещение, не создает для него обязанностей осуществлять контроль за помещением, не являющимся общедомовым имуществом и находящимся в собственности другого лица.

Ссылки в служебной записке от 15.01.2024 на то, что со слов представителя пользователя хозяйственную деятельность осуществляет Ответчик, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: не указаны данные представителя пользователя, не представлены документы, подтверждающие наличие связи указанного лица (представителя пользователя) и ответчика, не представлена расписка, на которую также имеется ссылка в служебной записке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорное помещение использовалось Ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств самовольного занятия Ответчиком ОНФ и осуществления на нем деятельности не представлено, соответственно суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Симонова С.С.