431/2017-39458(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1046/2017

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки  Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу №  А29-1046/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.  

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми» об отсрочке исполнения  судебного акта  

по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала  «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми»  

о взыскании неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда от 28.03.2017 по делу № А29-1046/2017  удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Т  Плюс» (далее – ПАО «Товарная накладная Плюс», истец), с государственного  унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки  Республики Коми» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка, рассчитанная  по состоянию на 10.02.2017 в сумме 961 рубль 50 копеек за просрочку оплаты за  потребленную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период  сентябрь - ноябрь 2016 года по договору № 063 от 26.02.2016 и 2 000 рублей 00  

копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

20.04.2017 через электронный сервис «Мой Арбитр» в суд первой  инстанции поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного  суда от 28.03.2017 по делу № А29-1046/2017 до 31.12.2017.  

Определением от 07.06.2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал  ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта.  

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое  финансовое положение.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта.  

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все  юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий  определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств  конкретного дела.  

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006   № 4714/05, Постановлении Президиума № 9884/13, Постановлении Пленума  

 № 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для  отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  В них лишь установлен критерий определения таких оснований -  затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких  оснований с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  

предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении  отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и  взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом  конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных  актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом  фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия  обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения  (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная  возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон  исполнительного производства.  

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие  реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки),  изменения способа и порядка исполнения.  

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы  усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные  интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли  действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки),  изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые  ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование  жалобы ответчик сослался на то, что Предприятие имеет статус  государственного, осуществляет свою деятельность в целях реализации  населению, медицинским и иным организациям Республики Коми  лекарственных средств и изделий медицинского назначения и других товаров,  тяжелое финансовое положение.  

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства,  ответчик представил выписку из акта контрольно-счетной палаты РК № 04-03/1  от 29.03.2016 (л.д.75), отчет о финансовых результатах 2016-2017 (л.д.76), акт от  29.03.2016 № 04-03/1 проверки Предприятия по вопросу закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных нужд РК, осуществляемых  Министерством здравоохранения РК в 2015 - текущем периоде 2016 года, в  части отдельных товаров, работ, услуг (л.д.79-81) и выписки операций по счету  (л.д.72-74).  

Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством  предлагаемой Предприятием отсрочки будут защищены финансовые интересы  каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда,  заявителем не представлено.  

Кроме того, спорная задолженность состоит из неустойки, начисленной за  несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды,  которые не являются непредвиденными. Изложенное свидетельствует о  неисполнении обязательства длительное время.  

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку  обстоятельства названных ответчиком дел ( №№ А43-15274/2011, А28- 11542/2011, А29-2458/2016, А29-5862/2016) применительно к обстоятельствам  настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально  значимыми.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не  усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу №  А29-1046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные  аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 Т.М. Поляшова