РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23643/23-143-186

г. Москва

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» (ИНН 3664114480)

к ООО «ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ» (ИНН 5003122060)

о взыскании неустойки по Договору № 27П от 09.08.20219 в размере 264 935 руб. 82

коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ» о взыскании неустойки по Договору № 27П от 09.08.20219 в размере 264 935 руб. 82 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 23.03.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил.

30.05.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО «Центродорпроект» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Бристоль-проект» (Субподрядчик, Истец) заключен договора № 27/П на выполнение работ по разработке рабочей документации, по условиям которого Субподрядчик принял обязательства по разработке рабочей документации по объекту «Строительство и реконструкции автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

Дополнительным соглашением №   3 от 24.12.2020 стороны установили окончательную стоимость работ в размере 3 220 549 руб. 28 коп. (в том числе НДС 20%).

Согласно актам выполненных работ от 14.05.2020, 31.08.2020, 11.12.2020 и 18.06.2021            субподрядчик выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 3 220 549 руб. 28 коп.

Платежными поручениями от 12.08.2019, от 12.10.2020, от 28.10.2020, 28.12.2020 и от 15.07.2021 подрядчик оплатил принятые работы на сумму 2 597 170 руб. 87 коп. Размер непогашенной задолженности составил 623 378 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приемки. С учетом указанного условия срок полного расчета за выполненные работы истек 08 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40- 92972/2022 с ООО «Центродорпроект» в пользу ООО «Бристоль-проект» взыскана задолженность по Договору в размере 623 378 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в размере 15 468 руб.

В ходе исполнительного производства платежным поручением № 456558 от 06.09.2022     взысканная арбитражным судом сумма задолженности перечислена службой судебных приставов на банковский счет ООО «Бристоль-проект» в полном объеме.

Согласно п. 11.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету Истца, период нарушения сроков оплаты по Договору со стороны подрядчика составил 425 дней (с 9 июля 2021 года по 6 сентября 2022 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом Ответчику начислена неустойка в размере 264 935 руб. 82 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями в части расчета неустойки не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил следующее.

29.08.2022г. в ходе исполнительного производства взысканная судом задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №1699 от 29.08.2022г. Таким образом, Ответчиком были приняты все меры к погашению задолженности в кратчайшие сроки.

Более того, в рамках разрешения спора по делу о взыскании задолженности ООО «Центродорпроект» предпринимались меры по его досудебному урегулированию, равно как по разрешению спора мирным путем.

Истец при расчете неустойки ссылается на дату платежного поручения, когда сумма задолженности была перечислена на банковский счет ООО «Бристоль-проект» службой судебных приставов, исчисляет неустойку за период с 09.07.2021 г. по 06.09.2022г., то есть на дату, когда задолженность уже уже была погашена Ответчиком.

Согласно Заявлению об окончании исполнительного производства и снятии ограничений №б/н от 30.08.2022г., 29.08.2022г. требования исполнительного документа исполнены ООО «Центродорпроект» в полном объеме, задолженность по исполнительному производству полностью погашена, что подтверждается Платежным поручением №1699 от 29.08.2022г.

Таким образом, Ответчик считает, что начисление неустойки в период с 29.08.2022г. (Момент взыскания денежных средств службой судебных приставов с банковского счета ООО «Центродорпроект») по 06.09.2022г. (Момент перечисления денежных средств службой судебных приставов на банковский счет ООО «Бристоль-проект») противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, а также способствует превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки, представленный Истцом, включает период действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002г.   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который подлежит исключению из периода начисления неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. № 09АП-80732/22 по делу №А40-159441/2022).

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом положений о моратории, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно расчету Ответчика сумма неустойки составила 40 382,97 руб.

Представленный контррасчет Ответчиком судом проверен и признан обоснованным.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как, Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с учетом применения моратория, что сумма неустойки является завышенной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ» в пользу ООО «БРИСТОЛЬПРОЕКТ» 40 382 руб. 97 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис