АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4900/2023

Дело № А57-22076/2022

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

после перерыва:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А57-22076/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 42 562,02 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскано 42 562,02 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2020 года по май 2022 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, урегулированных на условиях, соответствующих действительным фактическим обстоятельствам, и доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период. 

Отрицает наличие правовых оснований для взыскания спорных сумм.

Также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему АО «Ситиматик» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание 10.08.2023, проведение которого было организовано посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представители сторон не явились. Суд округа перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16.08.2023.

В судебное заседание 16.08.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнительными пояснениями к ним, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «Ситиматик» является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

Истцом указано, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей с 13.03.2020 нежилом помещении площадью 71,4 кв. м. по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Балашов-3, д. 6А.

Региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес абонента проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 08/411/0014273 от 19.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.08.2021 адресом объекта места накопления ТКО определен г. Саратов, м.р-н. Балашовский, городское поселение город Балашов, п. Балашов-3, д.6а (КП общего пользования). Датой начала оказания услуг в отношении объекта указано – 01.10.2020.

Договор Предпринимателем на данных условиях подписан не был.

Истец указал, что в период октябрь 2020 года - май 2022 года региональный оператор фактически обеспечивал прием ТКО ответчика, однако Предприниматель свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнила, у нее образовалась непогашенная задолженность в размере 42 562 руб. 02 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 426, 429.4, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 1(1), 8 (5) – 8 (7), 8 (17), 8 (18), 148 (11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовыми позициями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период в отсутствие доказательств их оплаты и погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии правоотношений с истцом был рассмотрен и надлежащим образом отклонен судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным в любом случае, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного обеими сторонами документа не свидетельствует о неоказании региональным оператором спорных услуг и не препятствовало истцу оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Ответчик является лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в спорный период, следовательно, в ходе осуществления данной хозяйственной деятельности происходило образование ТКО, что требовало оказание спорных услуг.

Принимая во внимание, что, как указано выше, образование отходов от деятельности и жизнедеятельности любого лица презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком признается доказанным, а услуги регионального оператора считаются оказанными в соответствии с типовым договором с даты, когда ответчик приобрел статус собственника ТКО и между сторонами был фактически заключен типовой договор оказания услуг по вывозу ТКО на основании предложения регионального оператора о заключении договора. 

При этом пунктом 8(4) Правил №1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направленное всеми доступными способами, в том числе как путем направления проекта договора, так и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в средствах массовой информации, что также имело место в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о несогласии с датой начала договорных отношений не аргументирован никакими иными обстоятельствами, кроме как отсутствием на указанную дату подписанного сторонами договора.

Само по себе указание в проекте договора неверного адреса объекта осуществления деятельности ответчика не изменяет факта наличия между сторонами договорных правоотношений по объекту, действительно находившемуся в собственности Предпринимателя.

Доказательств в опровержение исполнения истцом спорных услуг путем представления составленной в соответствии с установленным порядком документации, фиксирующей в течение искового периода неоказание либо некачественность оказанной услуги региональным оператором в отношении объекта по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Балашов-3, д. 6А, суду представлено не было. Также не приводились в ходе судебного разбирательства и не были представлены ответчиком и надлежащие доказательства тому, что ввиду неисполнения истцом его обязательств по вывозу ТКО потребителя соответствующие услуги оказывались последнему иными лицами.

Доводы жалобы о несогласии с фактом оказания услуг и выставлением счетов по объекту по адресу: 

<

...> лет Победы, 128 являлись предметом оценки судов, которые правильно установили, что начисления по указанному объекту истцом для определения спорной задолженности не производились. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что на основании акта инспекционного контроля и представленных ответчиком документов было установлено, что по адресу: 

<

...> лет Победы, 128 располагается ООО «САД» (продовольственный магазин), который в собственности ответчика не находится, в связи с чем в тексте дополнительного соглашения от 11.02.2022 Предпринимателю было предложено исключить указанный магазин из договора, а все начисления по указанному адресу были сняты. 

Таким образом, истец не предъявлял в рамках настоящего спора требование о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному объекту.

Проверяя произведенный истцом расчет по объекту Предпринимателя, суды правильно исходили из следующего.

Пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку доказательств организации ответчиком в исковой период собственной контейнерной площадки, ее включения в реестр контейнерных площадок и территориальную схему обращения с отходами не представлено, вместе с тем, отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика не исключает оказание потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, то есть по месту нахождения мест складирования общего пользования, то потребитель обязан производить оплату услуг по обращению с ТКО с применением способа коммерческого учета - по нормативу накопления.

Подробный расчет представлен на л.д. 117-118 и произведен истцом в соответствии с данным порядком в размере фиксированной платы, исчисленной по соответствующей формуле с использованием исходных данных - количество расчетных единиц (площадь помещения ответчика); норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (категория - Продовольственные магазины согласно Приказу 134); цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Представленный истцом расчет проверен как судами первой и апелляционной инстанций, так и судом округа, является правильным, ввиду чего спорное взыскание признается произведенным судом правомерно. 

Довод жалобы о чрезмерности вмененных к оплате объемов не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку иной порядок расчетов в рассматриваемом случае не применим. Также недопустимо и приведенное в кассационной жалобе сравнение с исчислениями объемов вывоза ТКО прежними исполнителями услуг, до регионального оператора.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, признавшим исковые требования обоснованными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований и доказательств в обоснование возражений, ввиду отсутствия у Предпринимателя надлежащих сведений о судебном производстве по настоящему делу, отклоняется судом округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по настоящему делу, о действительных датах судебных заседаний, факт получения ИП ФИО1 лично почтовой судебной корреспонденции подтверждается почтовым уведомлением и ходатайствами Предпринимателя об ознакомлении с материалами дела с отметкой о состоявшемся ознакомлении. До вынесения по делу решения судебные заседания откладывались, доводы об отсутствии информации о чем не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как ответчику в результате была предоставлена возможность реализовывать свои процессуальные права на участие в деле и представление доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью необходимости предоставления времени для представления суду доказательств в обоснование своих возражений подробно мотивирован в решении суда первой инстанции и признается обоснованным.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А57-22076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Г.А. Кормаков