АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7584/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-50540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-К» (далее – общество «Гермес-К») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу                   № А60-50540/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гермес-К» ФИО1 (директор, решение от 09.09.2019 № 2), ФИО2 (доверенность от 01.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» (далее – общество «ТСЦ») - ФИО3 (доверенность от 15.11.2021).

Общество «Гермес-К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ТСЦ»                                         603 965 руб. 76 коп. долга по оплате услуг по договору от 26.04.2021 № 1,                  3965 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 15.09.2021, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата аванса, полученного по договору об оказании услуг перевозки грузов.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое заявление общества «ТСЦ» к обществу «Гермес-К» о взыскании 863 000 руб. задолженности по договору от 26.04.2021 № 1; 134 740 руб. пеней на сумму выставленных счетов на оплату за период с 08.06.2021 по 12.11.2021 (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - общество «Талисман»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Гермес-К» в пользу общества «ТСЦ» взыскано 863 000 руб. задолженности, 134 740 руб. пеней, начисленных за период с 08.06.2021 по 12.11.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гермес-К» просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований общества «ТСЦ» и взыскать в его пользу                           375 000 руб., либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана в полном объеме оценка всем представленным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела. Общество «Гермес-К» ссылается на недоказанность обществом «ТСЦ» объема оказанных услуг, наличия вины истца по первоначальному иску и простоя техники. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии задолженности основаны на документах, не являющихся первичными бухгалтерскими документами, считает, что при условии внесения авансового платежа сумма исковых требований ответчика не может превышать 375 000 руб. Общество «Гермес-К» также полагает расчет неустойки арифметически неверным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Гермес-К» (заказчик) и обществом «ТСЦ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг перевозки грузов от 26.04.2021 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги перевозки грузов спецтехникой (техника), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение                            от 26.04.2021 № 1 к договору, по условиям которого услуги оказываются следующей спецтехникой, по указанному тарифу:

1. Скания (самосвал) РЗ80, объем кузова 16 куб. м, гос. рег. знак 

<

***> с экипажем (1 водитель). Стоимость одного машино-часа 1000 руб. в т.ч. 20% НДС (Без ГСМ).

2. Скания (самосвал) Р380, объем кузова 16 куб. м, гос. рег. знак 

<

***> с экипажем (1 водитель). Стоимость одного машино-часа 1000 руб. в т.ч. 20% НДС (Без ГСМ).

Для обеспечения своевременного начала оказания услуг, по договоренности между сторонами, истцом произведено авансирование услуг, что подтверждено платежным поручением от 26.04.2021 № 84, в размере                     600 000 руб., в т.ч. НДС 20% 100 000 руб. Аванс должен был покрыть полный объем согласованных услуг с 30.04.2021 по 31.05.2021. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг ответчика определяется суммой фактически выработанных им машино-часов, умноженных на стоимость одного машино-часа и умноженного на количество привлеченной спецтехники. 

Для подтверждения оказания услуг в силу пункта 5.9 договора учет фактически отработанных машино-часов ведет исполнитель, в лице водителей спецтехники с обязательным подписанием Акта учета отработанных машино-часов уполномоченным представителем заказчика.

Ответчик организовал доставку техники на место оказания услуг 29.04.2021, к оказанию услуг должен был приступить с 30.04.2021. Как указало общество «Гермес-К», несмотря на согласованную сторонами заявку, услуги с 30.04.2021 по 31.05.2021 не оказывались, техника простаивала, сроки оказания услуг сорваны.

Поскольку техника простаивала, учет отработанных машино-часов не осуществлялся, заказчик в претензионном письме от 15.06.2021 № 1 уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора с 21.06.2021 и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20%                    100 000 руб.

Неисполнение требований претензии общество «Гермес-К» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием.

Общество «ТСЦ» обратилось с встречным иском с требованием взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору от 26.04.2021 № 1 в размере 863 000 руб.; пени на сумму выставленных счетов на оплату в размере 134 740 руб. за период с 08.06.2021 по 12.11.2021; расходы по оплате государственной пошлины 22 951 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, придя к выводу о их необоснованности, неподтвержденности документально.

Встречные исковые требований суд первой инстанции удовлетворил, исходя из доказанности исполнителем факта оказания услуг по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установили суды, факт прибытия самосвалов на территорию акционерного общества «СЗФ» сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт отсутствия простоя техники подтвержден письмом от 08.06.2021 исх. № ПК-21/06-01, согласно которому на основании абонентского договора на обслуживание системы мониторинга транспорта от 01.10.2019 № ДУС-С2-0532-19 представлены сведения по работе транспорта самосвал Скания г/н С797РР за период с 29.04.2021 по 28.05.2021 и самосвала Скания г/н 

<

***> за период с 29.04.2021 по 08.06.2021, указанные самосвалы имеют учтенные 647 моточасов.

Кроме того, исполнение обязательств по спорному договору силами ответчика подтверждено и обществом «Талисман», из пояснений которого следует, что между обществом «Гермес-К» и обществом «Талисман» заключен договор о выполнении услуг по перевозке груза от 16.04.2021 № ГТ 1604/21. В пункте 6 Дополнительного соглашения к договору по перевозке груза                           от 16.04.2021 № ГТ 1604/21 предусматривалось привлечение и оплата самосвалов 6/4 по стоимости 1200 руб./час.

Во исполнение договора от 16.04.2021 № ГТ 1604/21 между сторонами спора заключен спорный договор, дополнительным соглашением к договору предусматривалась привлечение и оплата самосвалов 6/4 Скания Р380, объем кузова 16 куб. м, гос. рег. знак 

<

***> и гос. рег. знак 

<

***> с экипажем (1 водитель) по стоимости 1 000 руб./час, т.е. с выгодой в 200 руб. за один час.

Третье лицо подтвердило прибытие 29.04.2021 2-х технически исправных самосвалов Скания общества «ТСЦ» на территорию акционерного общества «СЗФ» для исполнения договора, которые с указанной даты приступили к исполнению договора № 1.

Факт исполнения договора от 26.04.2021 № 1 подтвержден и представленными к оплате подписанными истцом путевыми листами.

На основании письма общества «ТСЦ» общество «СЗФ» 21.06.2021 разрешило выезд с территории завода транспортных средств, которые исполняли обязательства перед обществом «Гермес-К» по договору                  от 26.04.2021 № 1.

На транспортные средства Скания (самосвал) Р380, объем кузова 16 куб. м, гос. рег. знак 

<

***> и Скания (самосвал) Р380, объем кузова 16 куб. м, гос. рег. знак 

<

***> с экипажем) дооформлены пропуска на выезд с территории завода.

Названные обстоятельства, как установили суды, подтверждены ответом генерального директора общества «СЗФ» от 30.06.2021 исх.№ 2301.

Общество «Талисман» являлось заказчиком по договору с обществом «Гермес-К», а общество «ТСЦ» предоставляло автомобиль с экипажем, чтобы общество «Гермес-К» сумело исполнить обязательство по договору с обществом «Талисман». 

Согласно пункту 4.1.6 договора общество «Гермес-К» как заказчик принял на себя обязательство обеспечить спецтехнику ГСМ, водителями, механизаторами, имеющими специальную квалификацию и навыки работы.

Работы по договору между обществом «Гермес-М» и обществом «Талисман» оплачены последним на основании выставленных счетов:

- счет от 03.05.2021 № 305/21, основание ГТ 1604/21, строки 3 и 4 (услуги самосвалов SCA№IA г/н /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 № 45;

- счет от 11.05.2021 № 1105/21, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCA№IA г/н /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 № 47;

- счет от 23.05.2021 № 1, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCA№IA г/н /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 № 48;

- счет от 01.06.2021 № 4, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCA№IA /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 № 49;

- счет от 11.06.2021 № 11, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCA№IA г/н /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 19.07.2021 № 76;

- счету от 30.06.2021 № 19, основание ГТ 1604/21, оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 19.07.2021 № 78 (оплата, в том числе услуг самосвала);

- счет от 23.06.2021 № 13, основание ГТ 1604/21, строка 4 (услуги самосвалов SCA№IA), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 19.07.2021 № 77.

Суды установили, что в документах (УПД, счета) были поименованы автомобили, которые были представлены обществом «ТСЦ» по договору с обществом «Гермес-К». Согласно счетам, которые выставляло общество «Гермес-К» в адрес общества «Талисман», автомобили регулярно выполняли рейсы, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела путевым листам и Реестрам учета фактически отработанного времени техники, которые также подтверждают факт оказания исполнителем услуг по спорному договору. Достаточными и убедительными доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества «Гермес-К» на то, что техника предоставлена ответчиком без экипажа, как то предусмотрено договором, что подтверждает тот факт, что услуги последним не выполнялись; что с 03.05.2021 самосвалы ответчика использовались истцом с самостоятельным привлечением третьих лиц в качестве водителей самосвалов, ввиду отсутствия документального подтверждения. Доказательств заключения договоров с третьими лицами, оплаты труда исполнителям, какие-либо иные документы, подтверждающих данные аргументы, материалы дела не содержат. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, как установили суды, в соответствии с условиями пункта 4.1.6 именно общество «Гермес-К» обязано было обеспечить технику водителями.

Суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам заказчика, факт оказания услуг по договору от 26.04.2021 № 1 обществом «ТСЦ» доказан по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов.

Судами дана надлежащая правовая оценка переписке в мессенджере «вотсап» (что не противоречит пунктам 11.4 и 11.5 договора), из которой следует, что все документы, в частности: универсальные передаточные акты, счета, путевые листы, направлялись директором общества «ТСЦ» ФИО4 в адрес директора общества «Гермес-К» ФИО1, что свидетельствует об осведомленности общества                     «Гермес-К» о фактически отработанном времени автомашин, а также о фактически отработанном обществом «ТСЦ» авансе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства установили, что обязательства перед обществом «Гермес-К» исполнены обществом «ТСЦ» в полном объеме, возникновение каких-либо убытков на стороне общества «Гермес К» из-за виновных действий (бездействий) общества «ТСЦ» не установлено, из материалов дела не следует. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.1.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги, простой спецтехники в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма задолженности по встречному иску исчислена, исходя из перемножения моточасов, суммарно с двух самосвалов на сумму, предусмотренную Приложением № 1 к договору, а именно 1000 руб.

Согласно пункту 4.2.8 договора сумма простоя определяется в размере 500 руб. в час.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 г. задолженность общества «Гермес-К» перед обществом «ТСЦ» по договору               от 26.04.2021 № 1 составляет 863 000 руб., ввиду выставления счетов на оплату от 08.05.2021 № 46 в сумме 195 000 руб., от 07.06.2021 № 55 в сумме                            927 000 руб., от 21.06.2021 № 63 в сумме 341 000 руб. Таким образом, как установили суды, задолженность заказчика составила 195 000 + 927 000 +                341 000 - 600 000 руб. (аванс по счету от 26.04.2021 № 84) = 863 000 руб. в том числе НДС 172 600 руб.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности в заявленном размере 863 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору требование истца по встречному иску о взыскании 134 740 руб. пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора за период с 08.06.2021 по 12.11.2021, также правомерно признано судами подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установили суды, факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, документально не опровергнут. Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу                   № А60-50540/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.В. Сидорова